Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-3782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-3782/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
15 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Плосковой И.В., Исаева Д.Б.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Партнеры на Щербакова" в лице представителя Богданова О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Низовской О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК Партнеры на Щербакова" в пользу Низовской О.В. сумму ущерба в размере 207474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 104737 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1500 рублей.
В остальной части в иске Низовской О.В. отказать.
Взыскать с ООО "УК Партнеры на Щербакова" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5574 рубля 75 копеек";
дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2019 года постановлено:
"Взыскать с ООО "УК Партнеры на Щербакова" в пользу Низовской О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Партнеры на Щербакова" Богданова О. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Герасимова В.В и представителя АО "Аква" Зуевой Я.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Низовская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Партнеры на Щербакова", АО "Аква" о взыскании ущерба в размере 207474 рублей, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 267641 рубль 46 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходов по копированию документов в размере 1500 рублей.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <.......>. <.......> между АО "Аква" и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано <.......> Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Партнеры на Щербакова" был заключен договор управления многоквартирным домом. <.......> произошло затопление ее квартиры, причиной которого явился обрыв резьбы до отсечного крана со стороны стояка. В результате затопления было повреждено: коридор: вздутие ламината, размокание обналичников входной двери, размокание шкафа-купе; туалет: размокание двери и коробки; ванная комната: размокание двери и коробки; кухня: вздутие ламината, размокание кухонного уголка; зал: вздутие ламината, размокание двери и коробки, размокание двух односпальных кроватей; спальня: вздутие ламината, размокание двери и коробки, размокание шкафа, комода, двуспальной кровати. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Центр Судебной Экспертизы". Дата осмотра была назначена на <.......>, о чем <.......> была уведомлена управляющая компания. Стоимость восстановительного ущерба без учета износа составила 207 474,68 руб. <.......>. истец обратилась с претензией в управляющую компанию о возмещении ущерба. <.......>. ООО "УК "Партнеры на Щербакова" направило возражения на претензию и ответило отказом. <.......> истец обратилась с претензией в АО "Аква", письмом от <.......> ответило отказом в удовлетворении требований. Обязанность по возмещению ущерба законом возложена на ООО "УК "Партнеры на Щербакова".
Истец Низовская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.
Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков сумму ущерба.
Представитель ответчика АО "Аква" просила в иске к ним отказать, поскольку дом передан по акту приема-передачи ООО УК "Партнеры на Щербакова".
Представитель ООО "УК Партнеры на Щербакова" просил в иске к ним отказать, указывая, что поскольку причиной затопления является некачественный монтаж металлической втулки угловой муфты комбинированной, а дом находится на гарантии, то ответственность должен нести застройщик. Также просил взыскать расходы по экспертизе в размере 10038 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "УК Партнеры на Щербакова" в лице представителя Богданова О.В., в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, также просил взыскать с Низовской О.В. в пользу ООО "УК Партнеры на Щербакова" расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на проведение экспертизы в размере 10 038 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Считает, то вывод суда о том, что застройщик ввиду отсутствия между ним и истцом договор долевого участия не несет ответственность перед истцом - физическим лицом за строительные недостатки не основан на законе. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что отсутствие договорных отношений между потребителем и застройщиком не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы. Продавцом квартиры являлось АО "Аква" по договору купли-продажи, которое являлось застройщиком многоквартирного дома. Стояки холодного и горячего водоснабжения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, относятся к инженерному оборудованию, ответственность за которое в течение гарантийного срока несет застройщик. Из заключения эксперта следует, что залив квартиры произошел в результате не качественно выполненных работ застройщиком. Монтажные работы были проведены в период строительства, то есть до момента заключения договора управления многоквартирного дома с управляющей компаний, и последняя не отвечает за данные недостатки. Считает, что вывод суда о том, что не представляется возможным определить начало течения гарантийного срока ввиду отсутствия информации о подписании первого передаточного акта, не имеет принципиального и правового значения в силу того, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию <.......>. Передаточный акт был подписан в любом случае позднее этой даты. Залив квартиры произошел <.......> и, исходя даже из даты ввода дома в эксплуатацию, то трехлетний гарантийный срок не истек. Об истечении гарантийного срока АО "Аква" в ходе судебного заседания не заявляло. Дата ввода дома в эксплуатацию является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании. Считает, что суд неправомерно освободил от ответственности застройщика. Указывает, что в решение суда отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Трещину в резьбовой части невозможно выявить в ходе визуального осмотра общего имущества, так как резьбовое соединение с одно стороны было впаяно в муфту комбинированную, а с другой стороны находилось внутри отсекающего устройства (крана шарового), то есть трещина резьбы являлась скрытым недостатком. Из заключения эксперта следует, что причиной разрушения металлической втулки угловой муфты комбинированной является некачественный монтаж. Трещина, перешедшая в дальнейшем вдолом, образовалась в результате нарушения монтажа данного оборудования (перетяг), что привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению.
Отмечает, что ими заявлены к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя, услуг эксперта и расходы на проведение экспертизы.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Низовской О.В. в лице представителя Герасимова В.В., и от ответчика АО "Аква" в лице представителя Зуевой А.Я., в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО УК "Партнеры на Щербакова".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Низовская О.В. является собственником квартиры <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Вышеуказанная квартира была приобретена Низовской О.В. на основании договора купли продажи <.......> от <.......>, заключенному между АО "Аква" и Низовской О.В., квартира передана по акту приема передачи истцу <.......>, о чем свидетельствует передаточный акт.
Дом <.......> находится в управлении ООО "УК Партнеры на Щербакова", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <.......>.
Из п.2.2.7 данного договора следует, что управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего и имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. Осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (п. 2.2.9).
В соответствии с приложением N 2 к договору, управляющая компания оказывает в том числе следующие услуги: укрепление водосточных труб, колен и воронок - 2 раза в год, при этом границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является в системе ХВС и ГВС - отсекающая арматура (до первого вентиля).
<.......> в квартире истца произошло затопление, причиной которого является обрыв резьбы до отсечного крана со стороны стояка, что подтверждается актом осмотра жилого помещения <.......> <.......>.
<.......> зафиксированы повреждения в квартире истца, которые указаны в акте осмотра.
В ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась причина затопления, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" <.......>, причиной затопления квартиры <.......>, произошедшего <.......>, согласно акту осмотра от <.......> явился обрыв резьбы до отсечного крана со стороны стояка - разрушение в резьбовой части муфты комбинированной "Контур" РР- R PN25 D20 в виде поперечного разлома на два фрагмента. Причиной разрушения металлической втулки угловой муфты комбинированной "Контур" PP-R PN25 D20 является некачественный монтаж. Трещина, перешедшая в дальнейшем вдолом, образовалась в результате нарушения монтажа данного оборудования (перетяг), что привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению. Дефектов производственного характера в угловой муфте комбинированной "Контур" PP-R PN25 D20 экспертами не выявлено. В результате технического исследования и макроанализа металла экспертами установлено, что металл, из которого изготовлена втулка угловой муфты мая вой "Контур" PP-R PN25 D20, имеет однородность строения сплава, и инородных включений не обнаружено. Угловая муфта комбинированная "Контур" PP-R PN25 D20 (согласно данным маркировки) имеет дефект механического характера возникновения - в резьбовой части муфты комбинированной "Контур" PP-R PN25 D20 в виде поперечного разлома на два фрагмента. Края поврежденных фрагментов муфты комбинированной "Контур" PP-R PN25 D20 имеют зубцеобразную структуру и незначительно загнуты вовнутрь, что исключает критическое воздействие внутренней силы по линии концентратора напряжений (гидроудар). Таким образом, присутствие гидроудара в системе холодного водоснабжения исключено. Следов от ненадлежащей эксплуатации экспертом не обнаружено.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и фактических обстоятельств, вывод суда о том, что при данных обстоятельствах причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК Партнеры на Щербакова", обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является правильным. Ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......> причиной залива явился обрыв резьбы до отсечного крана со стороны стояка, что является зоной ответственности управляющей компании. При этом стороной ответчика не оспаривался тот факт, что плановые осмотры общего имущества не производились, также не производились данные осмотры при приемке дома в управление, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принятию мер к выявлению нарушений, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика ООО "УК Партнеры на Щербакова", являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом квартиры являлось АО "Аква" по договору купли-продажи, которое являлось застройщиком многоквартирного дома; стояки холодного и горячего водоснабжения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, относятся к инженерному оборудованию, ответственность за которое в течение гарантийного срока несет застройщик, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно договору управления многоквартирным домом от <.......>, заключенному между собственниками жилых и нежилых помещений в лице Председателя Совета дома (Собственники) - АО "Аква" и ООО "УК Партнеры на Щербакова", последний принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения (пп. "з" п.1.9 договора), а потому истец вправе с иском обратиться к управляющей компании.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта и расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца к ответчику по материальному требованию удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Партнеры на Щербакова" в лице представителя Богданова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
