Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года №33-3782/2019

Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3782/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-3782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Шевцовой ФИО11 к Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить по договору найма специализированное жилое помещение, заключить договор найма специализированного жилого помещения,
по частной жалобе представителя Департамента социальной защиты Воронежской области по доверенности Юсифова Р.Н. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,
(судья Щербинина Г.С.)
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2017 г. удовлетворены исковые требования Шевцовой В.В. (л.д. 85, 86-89).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.11.2017 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, - без удовлетворения (л.д. 81, 82-84).
21.02.2019г. Шевцова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей (л.д. 87-88).
2
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2019 года заявление Швецовой В.В. удовлетворено. С Департамента социальной защиты Воронежской области в пользу Швецовой В.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, а с Департамента имущественных земельных отношений Воронежской области- 17 000 рублей (л.д. 108-109).
Не согласившись с указанным определением, представитель Департамента социальной защиты Воронежской области Юсифов Р.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, поскольку заявленные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными(118-120).
Частная жалоба в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявление, районный суд правомерно руководствовался нормой ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Долматова Д.П., в связи с чем истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
3
Суд признал доказанным оказание представителем истца по настоящему делу таких юридических услуг, как составление искового заявления, представительство в суде первой и второй инстанции.
Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, который в своем постановлении N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, при рассмотрении заявления суд, определяя разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом на представителя, принял во внимание не только фактически понесенные им расходы, но и требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ДИЗО ВО, посчитал необходимым взыскать в пользу истца 8000 рублей с Департамента имущественных и земельных отношений, и с Департамента социальной защиты Воронежской области 17 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, ответчиками не представлено. Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неразумности взысканных судебных расходов, а потому не могут повлечь его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения суда, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная
4
коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента социальной защиты Воронежской области по доверенности Юсифова Р.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать