Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 сентября 2019 года гражданское дело по иску прокурора Сарапульского района в интересах Российской Федерации и Удмуртской Республики в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к Сухоплюеву Н. Е. о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе Сухоплюева Н. Е. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора Сарапульского района в интересах Российской Федерации и Удмуртской Республики в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к Сухоплюеву Н.Е. удовлетворены.
С Сухоплюева Н. Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики взыскано в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи в размере <данные изъяты>.
С Сухоплюева Н. Е. в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца Вострокнутовой В.К.,
установила:
Прокурор Сарапульского района (процессуальный истец) обратился к мировому судье судебного участка N Сарапульского района Удмуртской Республив с иском в защиту интересов Российской Федерации и Удмуртской Республики в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования (материальный истец) к Сухоплюеву Н.Е. (ответчик) о возмещении причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика Сухоплюева Н.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР расходы на оплату медицинской помощи в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюев избил Я.А.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 койкодня) Я.А.В. была оказана медицинская помощь в БУЗ УР "Сарапульская городская больница МЗ УР" и БУЗ "Сарапульская районная больница", стоимость лечения составила <данные изъяты>.
Указанная сумма предъявлена к оплате медицинскими организациями в страховую медицинскую организацию, где застрахован пациент (ООО "Капитал МС"). Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования. Размер и структура тарифов и порядок формирования тарифа на оплату медицинской помощи утверждены Тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования на территории Удмуртской Республики на 2017 год. Норматив финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи для целей формирования Территориальной программы ОМС на 2017 год составляет - на 1 вызов скорой медицинской помощи за счет средств ОМС - <данные изъяты>. Данные денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования УР, тем самым, Фонду причинен ущерб в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства материальный истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать стоимость, затраченную на лечение, в размере <данные изъяты>.
Процессуальный истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика Сухоплюева Н.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР расходы на оплату медицинской помощи в размере <данные изъяты>.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Сарапульского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка N Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
Определением судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ожгихин А.К. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР, ответчик Сухоплюев Н.Е. (отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР) не явились, суд рассмотрел иск в отсутствие указанных лиц.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Сухоплюев Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: исковые требования не содержат указания на то, какая именно медицинская помощь и в каком объеме была оказана Я.А.В.; размер взысканной суммы не обоснован; наличие данных о лечении не позволяло суду сделать вывод о прямой причинно-следственной связи между нанесением им побоев и размером оказанной медицинской помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела и до настоящего времени ответчик отбывает наказание в ИК-8 по адресу: <адрес>. Однако извещение о судебном заседании, назначенном на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Сухоплюеву Н.Е. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР по месту отбывания наказания не направлялось.
При указанных обстоятельствах извещение ответчика Сухоплюева Н.Е. нельзя признать надлежащим, а рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать соответствующим положению ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Вострокнутова В.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР, ответчик Сухоплюев Н.Е. (отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно письменным возражениям Территориальный фонд обязательного медицинского страхования УР считает, что доводы ответчика об отсутствии обоснования размера взыскиваемой суммы расходов на оплату медицинской помощи являются несостоятельными, поскольку истцом представлены сведения о медицинской помощи, оказанной потерпевшему Я.А.В. и оплаченной из средств обязательного медицинского страхования, а также расчет суммы данных расходов, из которых следует, что медицинская помощь оказана Я.А.В. именно вследствие телесных повреждений, нанесенных ответчиком.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Вступившим в законную силу приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюев Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Согласно ответу БУЗ УР "Сарапульская ГБ МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 койкодня) Я.А.В. была оказана медицинская помощь в БУЗ УР "Сарапульская городская больница МЗ УР" и БУЗ "Сарапульская районная больница".
По информации ТФОМС УР на оказание медицинской помощи затрачено <данные изъяты> (скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; стационарная помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; стационарная помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (подп. 8 п. 1).
В силу ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1).
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 6).
В соответствии с ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ территориальный фонд осуществляет, в том числе полномочия страховщика - вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (подп. 11 п. 7).
Согласно Положению о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, утв. Постановлением Правительства УР от 23.05.2011 N165, Территориальный фонд вправе предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (подп. 11 п. 8);
Территориальный фонд осуществляет расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам медицинскими организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и находящимися за пределами территории Российской Федерации (подп. 8 п. 9).
Таким образом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, в чьих интересах прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики обратился в суд, вправе требовать от причинителя вреда возмещения затраченных на лечение Я.А.В. средств.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Вступившим в законную силу приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюев Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я.А.В., опасного для жизни человека.
Приговором установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе "<данные изъяты>", расположенном возле автомобильной дороги <адрес>-<адрес> в 2 км южнее <адрес>, нанес многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу Я.А.В., в результате чего последнему причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>, которые как единый комплекс повреждений в области головы и лица причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью.
Согласно информации, предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования УР, в соответствии со сведениями персонифицированного учета Я.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана скорая помощь БУЗ УР "Сарапульская ГБ МЗ УР" ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу <данные изъяты>, БУЗ УР "Сарапульская РБ МЗ УР" ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу <данные изъяты> стационарная помощь в БУЗ УР "Сарапульская РБ МЗ УР" по диагнозу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" по диагнозу <данные изъяты>
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что вред здоровью Я.А.В. причинен в результате незаконных действий Сухоплюева Н.Е. при совершении умышленного преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, не указанное в приговоре суда <данные изъяты> также находится в причинно-следственной связи между совершением ответчиком преступления и причинением вреда здоровью Я.А.В. этими действиями.
Возражая относительно исковых требований, ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы в части определения причинной связи между действиями ответчика при совершении преступления и видами медицинской помощи, оказанной Я.А.В., ответчик не заявлял. Между тем данное право судебной коллегией ответчику было разъяснено.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.
Согласно п. 121 Правил обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, в соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами.
Размер и структура тарифов и порядок формирования тарифа на оплату медицинской помощи утверждены Тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования на территории Удмуртской Республики на 2017 год.
В соответствии с п. 3.4.3 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования на территории Удмуртской Республики на 2017 год, действовавшего на момент возникновения ущерба, тариф вызова скорой медицинской помощи без проведения тромболитической терапии на догоспитальном этапе оказания медицинской помощи лицам, застрахованным за пределами Удмуртской Республики, в размере <данные изъяты>
Согласно ответу БУЗ УР "Сарапульская ГБ МЗ УР" с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (2 койкодня) Я.А.В. была оказана медицинская помощь в БУЗ УР "Сарапульская городская больница МЗ УР" и БУЗ "Сарапульская районная больница".
По информации ТФОМС УР на оказание медицинской помощи Я.А.В. затрачено <данные изъяты> (БУЗ УР "Сарапульская ГБ МЗ УР": скорая помощь <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; БУЗ УР "Сарапульская РБ МЗ УР": стационарная помощь <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР": стационарная помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).
ООО "Капитал МС" приняло к оплате счета об оплате оказанной медицинской помощи.
Как усматривается из материалов дела, стоимость фактических затрат за оказанные медицинские услуги потерпевшему Я.А.В. подтверждается сообщениями, представленными Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики.
Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей и собственного расчета расходов на лечение, ответчик не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, проходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения Я.А.В. медицинской помощи за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, а также размер затраченной на оплату данного лечения суммы. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в размере <данные изъяты> за счет ответчика Сухоплюева Н.Е., виновного в причинении вреда здоровью Я.А.В.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора Сарапульского района в интересах Российской Федерации и Удмуртской Республики в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к Сухоплюеву Н. Е. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Сухоплюева Н. Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Сухоплюева Н. Е. в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
