Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 мая 2019 года №33-3782/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-3782/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" о возложении обязанности изменить порядок обеспечения внеочередного оказания медицинской помощи ветеранам боевых действий,
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2019 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия
установила:
22.03.2019 Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском (N0085-2019, N9-378/19), в котором просил обязать ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" изменить порядок обеспечения внеочередного оказания медицинской помощи ветеранам боевых действий в поликлиническом отделении N 8 этой поликлиники, отреагировать частным определением по факту распространения заведомо лживого утверждения о том, что 15.08.2018 суд рассматривал иск по основанию: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением суда от 15.08.18".
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2019 в принятии настоящего иска отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи по мотивам нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Отказывая в принятии настоящего иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N 2-3723/2018).
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанное положение предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Согласно данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", 15.08.2018 Октябрьским районным судом г. Белгорода принято решение об отказе в иске Сергиенко В.И. к ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Белгорода" о признании незаконным бездействия по необеспечению в поликлинике порядка о внеочередном оказании медицинской помощи ветеранам, о взыскании компенсации морального вреда, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.11.2018 данное решение оставлено без изменения. В исковом заявлении по указанному делу истец просил признать незаконным бездействие ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Белгорода" по необеспечению порядка исполнения нормы пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" о внеочередном оказании медицинской помощи ветеранам.
В настоящем исковом заявлении Сергиенко В.И. также ссылается на необеспечение ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" выполнения указанной нормы и просит обязать ответчика изменить порядок обеспечения внеочередного оказания медицинской помощи ветеранам боевых действий.
Поскольку стороны, предмет и основания спора по указанным делам тождественны, Сергиенко В.И. заявлен тождественный спор и исковое заявление по существу направлено на преодоление окончательности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование не тождественно, поскольку ранее Сергиенко В.И. обжаловал отсутствие в ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Белгорода" порядка внеочередного оказания медицинской помощи, а по настоящему делу, он обжалует установленный порядок, основаны на неправильном толковании понятия основания и предмета иска. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. В обоих делах основанием заявленных исков является необеспечение ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Белгорода" выполнения положения пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" о внеочередном оказании медицинской помощи ветеранам. Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.
Вопреки утверждению автора жалобы, предмет и основание заявленного искового требования аналогичны предмету и основанию ранее рассмотренного искового требования между теми же сторонами, и в каждом случае требование фактически направлено на обеспечение ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Белгорода" выполнения положения пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995N5-ФЗ "О ветеранах" о внеочередном оказании медицинской помощи ветеранам, тождественность заявленного спора и спора, который разрешен вступившим в законную силу судебным решением, имеет место быть, из чего следует, что действия истца по существу направлены на оспаривание состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции при решении вопроса о приемлемости заявления правомерно отказал в его принятии на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы по настоящему делу установлено, что 26.02.2019 судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда оставлено без изменения определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2019 об отказе в принятии аналогичного искового заявления (дело N33-1645/2019), а 21.03.2019 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда отменено определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.01.2019 о возвращении искового заявления Сергиенко В.И. к ОГБУЗ "Городская поликлиника N8 г.Белгорода" о возложении обязанности изменить порядок обеспечения внеочередного оказания медицинской помощи ветеранам боевых действий и отказано в его принятии (дело N 33-2142/2019).
При этом в силу положений части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии иска препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2019 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка