Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 октября 2018 года №33-3782/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-3782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Поляковой К.В., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе Малаховой Натальи Александровны на определение Володарского районного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года о применении мер по обеспечению иска публичного акционерного общества РОСБАНК к Малаховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Малаховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 10 ноября 2017 года в размере 606650 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9266 рублей 51 копейки.
Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Малаховой Н.А., находящиеся у ответчика или других лиц в пределах суммы иска 615917 рублей 32 копеек.
В частной жалобе Малахова Н.А. просит отменить определение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, которое повлияло на законность выводов суда.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Малахова Н.А. не явились. В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления ввиду его законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечением иска признается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ПАО РОСБАНК и Малаховой Н.А. 10 ноября 2017 года заключен кредитный договор N.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов, ПАО РОСБАНК просит взыскать с Малаховой Н.А. задолженность по кредитному договору.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду в необходимых случаях принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Для обеспечения соразмерности общая стоимость имущества, подлежащего аресту, в данном случае устанавливается в пределах суммы исковых требований.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд исходил из того, что имеются основания для принятия указанных мер по обеспечению иска, поскольку из обстоятельств дела и заявленных исковых требований усматривается, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обоснованность заявленных требований о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда подтверждается в данном случае самим фактом предъявления иска о взыскании с ответчика денежных средств.
Вопреки доводам заявителя, применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.
При этом судебная коллегия исходит из того, что защита интересов одной стороны, в данном случае - ответчика, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны - истца.
Довод частной жалобы о том, что в определении не указаны обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может служить основанием для отмены определения.
Поскольку размер требований истца является значительным, а ответчик добровольно выплатить соответствующую сумму денежных средств отказался, у суда имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Иных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, заявителем не предоставлено.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Малаховой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Спрыгина
Судьи областного суда: К.В. Полякова
Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка