Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3782/2018
г. Мурманск
04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Дьячковой Татьяне Ивановне, Дьячкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Дьячковой Татьяны Ивановны к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Дьячковой Татьяны Ивановны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Дьячковой Татьяны Ивановны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 52 488 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650 руб.
Взыскать с Дьячкова Алексея Викторовича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 52 488 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650 руб.
В удовлетворении исковых требований Дьячковой Татьяны Ивановны к Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о признании действий Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" по начислению платы за отопление незаконными; о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, начиная с января 2015 года и впредь не начислять плату за коммунальную услугу "отопление", - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Дьячковой Т.И., Дьячкову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N * в доме N * по улице ... в городе Кандалакша.
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома.
Ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по "отоплению" и "подогреву воды", в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность, размер которой составил 104977 рублей 54 копейки.
С учетом уточнения исковых требований, ввиду того, что Дьячкова Т.И., Дьячков А.В. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) квартиры, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере по 52488 рублей 77 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 1 650 рублей с каждого.
Дьячкова Т.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в 2003 году переведено на электрообогрев в установленном порядке, не оборудовано приборами, позволяющими принимать тепловую энергию, АО "Мурманэнергосбыт" тепловую энергию не поставляло и не вправе требовать оплату за не предоставленную услугу.
Отмечает, что возложение на нее обязанности оплачивать услугу в объеме, который она не получает, приведет к нарушению ее прав и неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.
Просила суд признать действия АО "Мурманэнергосбыт" по начислению платы за отопление незаконными, обязать АО "Мурманэнергосбыт" произвести перерасчет платы за отопление, начиная с января 2015 года и в последующем не начислять плату за отопление.
В судебное заседание представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения на встречные исковые требования.
Ответчик Дьячкова Т.И. и ее представитель Маликин В.С. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении требований истца просили отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дьячкова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дьячкова Т.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суд отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
Не соглашаясь с решением суда, указывает на ошибочность вывода суда о наличии возмездного договора, заключенного между сторонами путем совершения конклюдентных действий, поскольку ею действий по заключению такого договора с АО МЭС не предпринималось.
Приводит довод о том, что жилое помещение отключено от централизованного отопления, поскольку в квартире произведен демонтаж радиаторов системы отопления в соответствии с разрешительной документацией, что подтверждается материалами дела.
Обращает внимание на неначисление и не предъявление истцом требований об оплате коммунальной услуги "отопление" до января 2015 года.
Отмечая, что взимание платы производится только за фактически предоставленные коммунальные услуги, считает, что формулы, применяемые истцом для расчета платы за отопление, не подлежат применению к жилым помещениям, отключенным от централизованной системы отопления.
Полагает недоказанным факт предоставления истцом тепловой энергии в квартиру, переведенную на электрообогрев.
Приводит довод об отсутствии доказательств, подтверждающих объем коммунальных услуг, на основании которых судом удовлетворены требования.
Считает, что возложение обязанности по оплате спорной услуге нарушает право ответчиком на получение коммунальной услуги в полном объеме, предусмотренное подпунктом "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Полагает, что отсутствие специальной формулы для расчета размера оплаты услуг по отоплению в отношении квартир, переведенных на электрообогрев, не отменяет действие норм, предусматривающих право потребителей отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям и потребленные ими услуги.
В обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 03 октября 2018 года N 307-КГ18-15677 и решении Арбитражного суда Северо-Западного округа N А 42-5389/2017 от 14 июня 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Дьячкова Т.И., Дьячков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности каждого участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город Кандалакша, улица ..., дом *, квартира *.
Согласно справке формы N 9 в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают: с 17 апреля 1987 года Дьячкова Т.И., с 20 декабря 1994 года Дьячков А.В.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт". Договор поставки тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключен.
Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N * по улице ... в городе Кандалакша в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, указанное жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Из представленных ответчиками в материалы дела документов следует, что в принадлежащей ответчикам квартире N *, расположенной по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица ..., дом *, произведено переоборудование теплового отопления на электрообогрев.
Актами осмотра МУП "Ниватепловодоканал" от 18 декабря 2003 года и ООО "Коммунальный сервис" от 22 марта 2004 года зафиксирован демонтаж приборов отопления в вышеуказанной квартире в соответствии с техническими условиями; стояки централизованного отопления, заизолированы.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Выпиской по лицевому счету N 8132 подтверждено, что за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года задолженность по оплате услуги отопление каждого из ответчиков составляет по 52488 рублей 77 копеек.
До настоящего времени мер к погашению указанной задолженности ответчики не предприняли.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление при переводе квартиры на электрообогрев, не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, а жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
С учетом указанным выводов, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Дьячковой Т.И. к АО "Мурманэнергосбыт" о признании действия АО "Мурманэнергосбыт" по начислению платы за отопление незаконными и обязании произвести перерасчет платы за отопление, начиная с января 2015 года, и в последующем не начислять платы за спорную коммунальную услугу.
Оснований для признания данных выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 539, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно подпунктам "б" и "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг, а также каких-либо исключений для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действующее законодательство не предусматривает.
Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ответчикам квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков задолженность за спорный период в заявленном истцом объеме в долевом порядке.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчикам фактически не оказывалась в связи с демонтажем радиаторов отопления в квартире, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Демонтаж обогревающих элементов не означает, что ответчиками полностью прекращено потребление тепловой энергии, т.к. помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.
Факт предоставления АО "Мурманэнергосбыт" коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что ответчиками должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку само по себе наличие полученного в установленном порядке разрешения на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.
Согласно пунктам 3.17, 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.
Как следует из дела, в жилом помещении ответчиков демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений путем теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с компетентным органом, вопреки доводам ответчиков, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчиков от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.
Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки истцом ответчикам в спорный период энергоресурса, а также из правомерности произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии, судом правомерно удовлетворен предъявленный иск.
Ссылка на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А 42-5389/2017, а также на определение Верховного суда Российской Федерации N 307-КГ18-15677 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не принимается в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
