Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 года №33-3782/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-3782/2017






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



07 ноября 2017 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Оришича А. В. на определение Сортавальского городского суда РК от 18 сентября 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Сортавальского городского суда РК от 20.04.2017 года.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда от 20.04.2017 удовлетворены исковые требования Министерства по природопользованию и экологии РК о взыскании со Ступкина И.М., Оришича А.В. и Селянкина Э.А. материального ущерба, взыскано 5.169.405 руб. Решение вступило в законную силу. Заявитель указывал, что не имеет возможности исполнить решение суда единовременно, т.к. не имеет имущества, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, нетрудоспособные родители, супруга не работает, размер его ежемесячного дохода составляет 15.000 руб. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда до 01.03.2039 с условием ежемесячной выплаты в размере 20.000 руб.
Определением суда в удовлетворении данного заявления отказано.
С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что имущество, на которое наложен арест, используется им с целью получения дохода, поэтому дальнейшая его реализация приведет к невозможности его получения. Также Оришич А.В. не сможет уплачивать налоги и иные сборы, которые он регулярно уплачивает. Предлагаемая им ежемесячная выплата обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Полагает, что критически отнесся к представленным документам и дал ненадлежащую оценку его имущественному положению. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения, вступившего в законную силу и наличие оснований, дающих право на отсрочку его исполнения, лежит на подателе заявления.
Из материалов дела следует, что вступившим 18.07.2017 в законную силу решением Сортавальского городского суда от 20.04.2017 со Ступкина И.М., Оришича А.В. и Селянкина Э.А. в пользу Министерства по природопользованию и экологи РК в счет возмещения материального ущерба взыскано в солидарном порядке 5.169.405 руб. и государственная пошлина в размере 34.047,02 pyб.
Исполнительное производство по названному судебному решению на момент разрешения вопроса о предоставлении рассрочки не возбуждалось.
Как следует из представленных материалов Оришич А.В. имеет в собственности Харвейстер FMG-990. (л.д. 2/45)
На указанное имущество 31.05.2017 наложен арест. Согласно акту ареста (описи имущества) от 31.05.2017 указанное имущество предварительно оценено в 5.000.000 руб. Тем самым, заявитель имеет имущество, за счет реализации которого возможно исполнение судебного решения. (л.д. 42)
Оришич А.В. просил предоставить рассрочку исполнения решения на срок до 01.03.2039 на условиях ежемесячной выплаты по 20.000 руб., при этом им предоставлена справка формы 2-НДФЛ за 2017 г., согласно которой размер его ежемесячного дохода составляет 15.000 руб. Доказательств наличия иных источников дохода заявителем не представлено. Таким образом, доказательств реальности исполнения решения суда на тех условиях, которые изложены в заявлении, Оришичем А.В. не представлено.
Разрешая ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком до 01.03.2039, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и соблюдения норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Предоставление рассрочки исполнения решения суда до 01.03.2039 не отвечает принципу справедливости и соразмерности и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда РК от 18 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка