Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3782/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3782/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Зариповой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2017
по гражданскому делу по иску Михненко Галины Дмитриевны к Буштаковой Нине Витальевне, Зариповой Татьяне Владимировне, Степаненко Валентине Владимировне и самостоятельным требованиям третьего лица жилищного кооператива "Черных, 24" к Буштаковой Нине Витальевне, Зариповой Татьяне Владимировне, Степаненко Валентине Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 25.11.2016,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Буштаковой Н.В. и Степаненко В.В., представителя ответчика Зариповой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца и ее представителя,
установила:
Михненко Г.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Буштаковой Н.В., Зариповой Т.В., Степаненко В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленного протоколом от 25.11.2016.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения /__/ в названном выше многоквартирном доме, однако не была уведомлена ответчиками о том, что в период с 12.10.2016 по 17.11.2016 по их инициативе проводилось общее собрание собственников помещений этого многоквартирного дома, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 25.11.2016; собрание проведено в отсутствие кворума.
Аналогичные самостоятельные требования по тем же основаниям предъявило третье лицо ЖК "Черных, 24".
В судебном заседании истец и ее представитель Семенова И.П., являющаяся также представителем ЖК "Черных, 24", исковые требования и самостоятельные требования данного третьего лица поддержали по указанным основаниям; ответчик Буштакова Н.В., представитель ответчика Зариповой Т.В. требования истца и третьего лица не признали, сославшись на наличие кворума, отсутствие доказательств поддельности бюллетеней для голосования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зариповой Т.В. и Степаненко В.В., представителя третьего лица ООО "Управдом".
Обжалуемым решением на основании статей 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 151.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ЖК "Черных,24" отказано, иск Михненко Г.Д. удовлетворен; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе и дополнениях, представленных 12.12.2017, представитель ответчика Зариповой Т.В. просит решение в части удовлетворения иска отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Михненко Г.Д. отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
стороной истца не представлены доказательства того, что бюллетени собственников, не содержащие дату их заполнения, представлены после назначенной даты окончания голосования; в связи с этим суд ошибочно установил отсутствие кворума;
при оценке законности решения собрания, проведенного в очно- заочной форме, следует исходить из количества проголосовавших в очной части в совокупности с проголосовавшими заочно.
В возражениях сторона истца просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), в том числе в случаях, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.4); решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиками- инициативной группой из числа собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: /__/,- декларируется проведение в период с 12.10.2016 по 17.11.2016 внеочередного собрания собственников помещений посредством очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол общего собрания от 25.11.2016.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что фактически собрание проведено в форме заочного голосования, а не указанным ответчиками способом, а также из отсутствия кворума.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам анализа представленных ответчиками документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на указание в протоколе на проведение общего собрания в очно-заочной форме, фактически собственниками помещений дома собрание в такой форме не проводилось, а вследствие отсутствия кворума на очной части осуществлено голосование опросным путем.
В частности, суд сослался на объяснения ответчика Буштаковой Н.В. (т.3 л.д.211), согласно которым бюллетени для голосования опросным путем розданы собственникам в связи с отсутствием кворума на очном собрании и после очного собрания.
Об обоснованности такой трактовки указанных объяснений свидетельствуют показания ряда собственников дома, данные ими в качестве свидетелей при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению Михненко Г.Д. об изготовлении поддельных решений собственников многоквартирного дома (т.1 л.д.44).
Так, например, Л., собственник квартиры /__/, показала, что получила бюллетень от представителя ООО "Управдом" в начале декабря 2016 года (т.3 л.д.188); аналогичные показания дал А., собственник квартиры /__/ (т.1 л.д.144).
Приведенные сведения о порядке проведения общего собрания не позволяют признать протокол от 25.11.2016 единым протоколом общего собрания, проведенного посредством очно-заочного голосования. Протокол общего собрания от 25.11.2016 также не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проведенного в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее во вводной части, не содержит сведений о голосовавших очно и заочно.
Следовательно, проведенное собрание документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.
Таким образом, инициаторами собрания не соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания.
Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором принято оспариваемое решение, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, судебная коллегия, как и суд первой инсанции, признает это нарушение существенным.
Кроме того, указанные выводы свидетельствуют о правильном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Так, суд, установив, что собственники 3169,65 голосов не указали в бюллетенях голосования дату заполнения этих документов, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что данными собственниками соблюдены сроки, установленные для голосования, и исключил эти голоса из числа участвовавших в собрании. В свою очередь, данный вывод повлек констатацию отсутствия кворума.
Следует отметить также, что согласно приведенным выше показаниям А. он получил бюллетень для голосования после 25.11.2016, что также подтверждает вывод суда о заполнении части бюллетеней после окончания срока для голосования и, более того, после декларируемой даты составления протокола от 25.11.2016.
При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что проведение очно-заочного голосования возможно только при наличии кворума при совместном присутствии, не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зариповой Татьяны Владимировны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
