Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-378/2023

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года частные жалобы АО "Сити Инвест Банк", Чередниченко Дениса Витальевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Химкинского городского суда от 13.01.2021 в удовлетворении искового заявления АО "Сити Инвест Банк" к Чередниченко Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

12.08.2022 Чередниченко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением дела понесены расходы в сумме 921 924 руб.

Определением суда заявление Чередниченко Д.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Чередниченко Дениса Витальевича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., транспортные расходы в размере 6 774 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 656,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Не согласившись с постановленным определением, поданы частные жалобы АО "Сити Инвест Банк", Чередниченко Д.В.

Проверив и исследовав доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение суда ввиду следующего.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда от 13.01.2021 в удовлетворении искового заявления АО "Сити Инвест Банк" к Чередниченко Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, согласно экспертному заключению, выполненному экспертами АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза", подписи от имени Чередниченко Д.В. в договоре поручительства от 19.12.2013 г. выполнены не Чередниченко Д.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чередниченко Д.В. Признаков агрессивного воздействия на Договор поручительства от 19.12.2013 г. приводящие к его "искусственному состариванию" не обнаружено. Признаков допечатки в договор поручительства от 19.12.2013 г. не имеется.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила и провела по делу повторную комплексную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, заключение которой представлено в дело, из выводов экспертов следует, что подписи в договоре поручительства, выполненные от имени Чередниченко Д.В., выполнены им же. Признаков необычного хранения договора поручительства не установлено, страницы договора поручительства выполнены в одно и то же время, допечатка отсутствует, подшивка листов договора поручительства и ее опечатывание произведено одномоментно, изменениям не подвергалось.

Проверяя законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приняла во внимание определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021 года, в соответствии с которым АО "Сити Инвест Банк" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест", основанных на договоре займа N б/н от 19.12.2013 года, заключенного между ООО "Геликон" (займодавцем) и ООО "Дженерал Инвест" (заемщиком), при этом из указанного судебного акта следует, что кредитором не были представлены при рассмотрении настоящего спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суд квалифицировал действия кредитора и должника как злоупотребление правом? в связи с чем пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования.

Принимая во внимание, что Чередниченко Д.В. привлекался арбитражным судом при разрешении споров о взыскании истцом по настоящему делу задолженности с заемщика ООО "Дженерал Инвест" и исходя из преюдициального значения судебных актов арбитражного суда, учитывая, что право требования истца взыскания долга с заемщика не подтверждено, а обязательства поручительства носят акцессорный (дополнительный) характер, судебной коллегией решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, проведенные по делу судебные экспертизы не повлияли на исход рассмотрения дела по существу, так как в удовлетворении требований банка было отказано судебными инстанциями по другим правовым основаниям, а не ввиду принадлежности либо не принадлежности подписи Чередниченко Д.В. в спорных документах.

В свою очередь, повторная комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза подтвердила принадлежность подписи Чередниченко Д.В. в спорных документах.

Следовательно, несмотря на отказ в удовлетворении иска, не имеется оснований для взыскания понесенных заявителем расходов в 150 000 руб. по оплате экспертизы АНО ЮЦ "Правовая экспертиза", проведенной в суде первой инстанции по ходатайству ответчика Чередниченко Д.В. (т.5, л.д. 108-111, 255-256), который оспаривал свою подпись.

По аналогичным мотивам надлежит отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату заключения специалистов в сумме 270 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между адвокатом Чарнопис Е.И. и Чередниченко Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N СИБ-ЧДВ-1/20, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в рамках гражданского дела. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 100 000 руб., а также 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

05.03.2021 между адвокатом Чарнопис Е.И. и Чередниченко Д.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N СИБ-ЧДВ-1/20 от 11.02.2020, в соответствии с которым стороны договорились об оказании адвокатом дополнительной юридической помощи, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, по сопровождению и представительству в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения определен в сумме 50 000 руб., а также дополнительно 15 000 руб. за выезд для оказания юридической помощи.

11.04.2021 между адвокатом Чарнопис Е.И. и Чередниченко Д.В. заключено дополнительное соглашение N 3 к Соглашению об оказании юридической помощи N СИБ-ЧДВ-1/20 от 11.02.2020, в соответствии с которым стороны договорились об оказании адвокатом дополнительной юридической помощи, в связи с подачей истцом кассационной жалобы, по сопровождению и представительству в суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения определен в сумме 50 000 руб., а также дополнительно 30 000 руб. за выезд для оказания юридической помощи, и 15 000 руб. за один день компенсации времени в пути адвоката.

Согласно представленному в материалы дела расчету заявителем понесены расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 710 000 руб., из которых:

- 100 000 руб. - сопровождение дела в суде первой инстанции;

- 130 000 руб. (15 000*8) - представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции 17.02.2020, 18.06.2020, 08.07.2020, 24.07.2020, 15.10.2020, 22.12.2020, 28.12.2020, 13.01.2021;

- 90 000 руб. (15 000*6) выезд в суд первой инстанции 24.03.2021, 16.04.2021, 14.03.2022, 22.03.2022, 29.03.2022, 11.04.2022;

- 50 000 руб. сопровождение дела в апелляционной инстанции 50 000 руб.;

- 75 000 руб. (15 000*5) представление интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции 28.04.2021, 12.07.2021, 10.11.2021, 01.12.2021, 27.12.2021;

- 135 000 руб. (15 000*9) выезд в суд апелляционной инстанции 20.04.2021, 25.05.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 23.07.2021, 05.10.2021, 19.10.2021, 26.10.2021, 25.11.2021;

- 50 000 руб. сопровождение дела в кассационной инстанции;

- 15 000 руб. выезд в командировку в г. Саратов;

- 30 000 руб. представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции 18.05.2022;

- 15 000 руб. выезд в Арбитражный суд г. Москвы для получения копий судебных актов 21.12.2021;

- 15 000 руб. выезд в МФЦ г. Москвы для подачи заявления о снятии обеспечительных мер.

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приведенный заявителем расчет дублирует перечень услуг, как плата за сопровождение дела и плата за представление интересов в судебных заседаниях, либо необоснованно определяет в качестве самостоятельной юридической услуги плату за выезд в суд.

При этом цена иска на сложность спора или объем оказываемых юридических услуг не влияет, не может приводить к необоснованному увеличению стоимости услуг и, как следствие, размера присуждаемых сумм.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г.) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.); за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что произведенные заявителем расходы подтверждены, в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем ответчик имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя в судебных инстанциях, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, в пользу заявителя надлежит взыскать 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, связанных с услугами такси, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Таким образом, расходы, связанных с услугами такси, нельзя признать необходимыми, обоснованными и разумными ввиду возможности использовать общественный транспорт для проезда в суд.

При этом надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 656,52 руб., несение которых подтверждено платежными документами.

Оснований для взыскания расходов на изготовление цветных копий документов с учетом их необоснованности и пояснений заявителя об их необходимости для личного использования не усматривается.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенностей, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность подобным критериям не отвечает.

Доводы частных жалоб в остальной части направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают субъективную позицию каждой из сторон по делу и иную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года - отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Чередниченко Дениса Витальевича к АО "Сити Инвест Банк" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Чередниченко Дениса Витальевича расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в размере 656,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Частную жалобу АО "Сити Инвест Банк" - удовлетворить частично.

Частную жалобу Чередниченко Дениса Витальевича - оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка