Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Калининой М.С., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокурина М.Е. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2021 г. по иску Кокурина М.Е. к Дмитриеву А.В. о признании сделки регистрации по месту жительства недействительной.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Кокурин М.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Дмитриеву А.В. о признании сделки регистрации по месту жительства недействительной, в обоснование заявленных требований указав на то, что 02.06.2005 он по заявлению матери Дмитриевой Н.В. был зарегистрирован в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что при регистрации были сообщены недостоверные сведения о том, что истец является сыном ответчика, однако последний в родстве с ним не состоит, участия в воспитании, содержании не принимал. В квартире истец фактически никогда не проживал, не вселялся, ключей от нее у него не было. Ответчик проживал в указанной квартире с его матерью Дмитриевой Н.В. и был против проживания истца. Истец всегда проживал с бабушкой. Указывает, что его регистрация по адресу: <адрес> носила фиктивный характер, намерений проживать в данном жилом помещении не было, ответчик не имел намерений предоставлять квартиру для проживания истцу. В настоящее время он (истец) снят с регистрационного учета из спорной квартиры, но данная регистрация имела неблагоприятные последствия в виде предъявления управляющей компанией иска о взыскании коммунальных платежей в солидарном порядке с ответчиком, поскольку последний никогда не оплачивал коммунальные услуги.

Ссылаясь на положения ст. 153, 166, 169 ГК РФ, просил суд с учетом уточнения признать недействительной (фиктивной) сделку по его регистрации с 02.06.2005 по 24.03.2021 по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи истец Кокурин М.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что был зарегистрирован в квартире ответчика в несовершеннолетнем возрасте. Фактически проживал по адресу: <адрес>. По достижении совершеннолетия не стал сниматься с регистрационного учета, полагая, что ответственность по обязательствам, связанным с квартирой, несет собственник.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Дмитриев А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области Иванова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования Кокурина М.Е. не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ОВМ МОМВД России "Кимрский" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований Кокурина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кокурин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кокурина М.Е. по доверенности Улановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период до 19.04.2021 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение, квартира), являлся Дмитриев А.В.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.07.2021, Дмитриев А.В. ДД.ММ.ГГГГ продал указанную выше квартиру Седовой Г.В.

Из выписки из домовой книги усматривается, что ФИО11 (мать истца) в спорной квартире была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла), Кокурин М.Е. - с 02.06.2005 года по 24.03.2021 года, Дмитриева А.А. - с 15.12.2005 года по настоящее время, Дмитриев А.В. - с 16.06.2010 года по 20.04.2018 года.

Как следует из истории начислений и платежей ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" за квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2021 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 548 976,82 рублей.

В производстве Кимрского городского суда Тверской области находится гражданское дело N 2-590/2021 по иску ООО "КДЭЗ" к Дмитриеву А.В., Кокурину М.Е., Дмитриевой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, руководствуясь ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 20, 153, 169 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 31 Семейного кодекса РФ, нормами Закона РФ от 26.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ст.ст. 39, 56, 173 ГПК РФ, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что, место жительства Кокурина М.Е. в несовершеннолетнем возрасте было определено его матерью - ФИО11 в спорной квартире, где последняя состояла на регистрационном учете по месту жительства до момента смерти (2015г.), при том, что до предъявления в 2021 г. иска к Кокурину М.Е. о взыскании долга по оплате коммунальных платежей его регистрация в спорной квартире предметом спора не являлась, а до момента достижения истцом совершеннолетнего возраста - 22.01.2008г. последний не мог самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в квартире, по достижении 18-ти лет от права пользования квартирой не отказался, с регистрационного учета в ней снялся только 24.03.2021; с учетом того, что регистрация по месту жительства является административным актом и не может быть оспорена по основаниям ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания регистрации истца в спорной квартире недействительной, обоснованно отказав Кокурину М.Е. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылался на факт непроживания в спорной квартире, при том, что мать проживала там с Дмитриевым А.В., который был против его (Кокурина М.Е.) проживания с ним, а потому он (истец) проживал у бабушки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом доводы не являются основанием для признания регистрации Кокурина М.Е. по месту жительства в спорной квартире фиктивной.

Под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Из приведенной нормы права следует, что признаки фиктивности должны существовать на момент регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства.

Судом достоверно установлено, что Кокурин М.Е., будучи несовершеннолетним, был поставлен в 2005 г. на регистрационный учет по адресу: <адрес> по месту жительства своей матери-Дмитриевой Н.В., при этом доказательств того, что регистрация истца по месту жительства была произведена на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, суду не представлено. Сам по себе факт того, что в выданных ООО "КДЕЗ" справках от 12.10.2016 и 01.08.2019 (л.д. 14-15) указано, что Кокурин М.Е. является сыном Дмитриева А.В. (при отсутствии подтвержденного родства), не может свидетельствовать о фиктивности регистрации истца по спорному адресу и не влияет на жилищные права и обязанности Кокурина М.Е. Кроме того, в представленной суду ООО "КДЕЗ" 01.11.2021г. выписке из домовой книги (л.д. 120) на наличие между истцом и ответчиком родства не указано.

Как правильно указал суд со ссылкой на нормы действующего законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)".

Достаточных и достоверных доказательств того, что регистрация Кокурина М.Е. по месту жительства была произведена без намерения собственника жилого помещения предоставить это жилое помещение для проживания истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, надлежащая оценка направленному в адрес суда признанию иска ответчиком Дмитриевым А.В. (л.д. 114) дана судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку регистрация по месту жительства представляет собой административный акт, который не является гражданско-правовой сделкой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 166,169 ГК РФ, на которые ссылался истец в уточненном исковом заявлении.

Также, проанализировав обстоятельства дела, в том числе с учетом даты достижения Кокуриным М.Е. совершеннолетнего возраста (22.01.2008г.), отсутствия у него возражений относительно регистрации в спорной квартире до момента предъявления к нему в 2021г. ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" иска о взыскании задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд обоснованно расценил действия истца как злоупотребление правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокурина М.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2022 г.

Председательствующий-

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка