Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холохон Маргариты Андреевны на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2021 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Холохон Маргарите Андреевне о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства.

Взысканы с Холохон Маргариты Андреевны в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства в сумме 874 368 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14571 рубль 84 копейки, а всего 928939 рублей 84 копейки.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требования ООО "Компания Сибирский Торговый центр".

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Холохон Маргариты Андреевны к ООО "Компания Сибирский Торговый центр" об уменьшении размера задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось в суд с иском к Холохон М.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый N, по <адрес>. Холохон М.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 11880/3409478, запись регистрации в ЕГРН N N от 06.10.2011. 26 марта 2015 года решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от 30.03.2015) ООО "Компания Сибирский Торговый центр" было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства). ООО "Компания Сибирский Торговый центр" переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478. 28 июля 2017 года решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции: "8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договор производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до 15 августа 2017 года; 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации". 8 августа 2017 года в адрес собственников ОТК ООО "Компания Сибирский Торговый центр" направлено уведомление о принятом на собрании 28.07.2017 решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв. м. площади здания) до 15.08.2017. Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 11880/3409478. Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с п. 8.1. договора): 11880/3409478: 100/3409478 х 9 200,0 рублей = 1092960 рублей. До 15.08.2017 ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 874368 рублей. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены. 28.12.2018 в адрес ответчика было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до 01.02.2019 (полностью или частично), которое было оставлено ответчиком без ответа. В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2. договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты просроченной суммы. Таким образом, на 01.08.2020 размер пени составляет: 874368 рублей х 0,1% х 1 080 дней = 944317 рублей 44 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 874368 рублей, пеню за нарушение сроков оплаты по договору в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14571 рубль 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 января 2021 года принято встречное исковое заявление Холохон М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" об уменьшении размера задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, в котором Холохон М.А. просит уменьшить размер задолженности до размера 127483 рубля, мотивируя встречные исковые требования тем, что Холохон М.А. является инвестором и собственником 11880/3409478 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по <адрес>, что подтверждается записью ЕГРН. С 2006 года застройщиком указанного объекта являлось ООО <данные изъяты> привлекавшее денежные средства по договорам об инвестиционной деятельности, согласно которым истец должна была стать собственником помещения в вышеуказанном объекте в 1 квартале 2009 года. 30 марта 2015 года ООО <данные изъяты> заключило с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" соглашение о передаче последнему указанного объекта для достройки. Результат выполненных работ истцу не передан, отчет о выполненных работах не отправлялся, предложений о проверке выполненных работ не поступало, указанный объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, строительство не ведется. Ориентировочно истцу известно о фактическом расходовании ответчиком 35 миллионов рублей при проведении работ по завершению строительства объекта вместо запланированных общим собранием собственников 240 миллионов рублей. С учетом заявленной суммы первоначального искового заявления ООО "Компания Сибирский Торговый центр", соразмерное уменьшение составляет 125483 рубля. Истец полагает, что взыскание 100 % суммы по договору не соответствует правовым нормам действующего законодательства, принципам справедливости и недопустимости злоупотребления правом, просит уменьшить размер задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (кадастровый номер N) по <адрес> до 127483 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной в пользу истца суммы и удовлетворении встречных исковых требований просит в апелляционной жалобе Холохон М.А. Жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы о договоре строительного подряда. Указывает, что решение общего собрания собственников объекта недвижимости, хотя и предполагает возложение на нее обязанности по оплате расходов истца на завершение строительства, вместе с тем предполагает наличие именно договорных отношений в рамках типового договора, утвержденного собранием собственников. В связи с чем вывод суда об отсутствии правого значения у таких существенных по делу обстоятельств, как незавершенность запланированных работ, несоответствие их требованиям качества и объективная невозможность их завершения не отвечает законности и влечет неосновательное обогащение для истца при его недобросовестном поведении, что недопустимо. Кроме того, положениями главы 37 ГК РФ не предусмотрен судебный порядок взыскания аванса. Ссылаясь на ст. 328 ГК РФ, указывает, что в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ. О невозможности завершения строительства в суд были представлены доказательства истечения срока договора аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, истечения срока действия разрешения на строительство и наличии замечаний относительно качества выполненных работ со стороны государственного строительного надзора. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании оплаты работ по завершению строительства установлению подлежал объем и стоимость выполненных работ. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя Холохон М.А. - Бунькова А.С. поступило заявление об отказе от встречного искового заявления Холохон М.А. к ООО "Компания Сибирский Торговый центр" об уменьшении размера задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, прекращении производства по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Холохон М.А. - Бунькова А.А., поддержавшего заявление об отказе от встречного искового заявления, обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю Холохон М.А. - Бунькову А.С. разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, заявление об отказе от иска соответствует требованиям ст. 326.1 ГПК РФ, носит добровольный и осознанный характер, отказ исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Холохон М.А. - Бунькова А.С от заявленных исковых требований к ООО "Компания Сибирский Торговый центр" об уменьшении размера задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе в оставшейся части, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Холохон М.А. - Бунькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений не завершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Холохон М.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый номер N, по <адрес>. Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 11880/3409478.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 23.06.2015, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам общественно-торгового комплекса необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности 28.07.2017 было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно: предусматривалось то, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15.08.2017, оставшиеся 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета по иску равна: 11880/3409478: 100/3409478 х 9 200 рублей = 1092960 рублей. До 15.08.2017 ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 874368 рублей.

В адрес собственников, в том числе Холохон М.А., истцом по первоначальному иску было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, пришел к выводу о взыскании с Холохон М.А. денежных средств для выполнения работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) в размере 874368 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Принимая решение о возложении обязанности на ответчика оплаты стоимости выполненных по договору ООО "Компания Сибирский Торговый центр" работ, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. 181.1 ГК РФ, исходил из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от 26.03.2015 г. и от 28.07.2017 г.

Доводы жалобы о том, что истцом по первоначальному иску до настоящего времени строительство общественно-торгового комплекса не завершено, истек срок договора аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, истек срок действия разрешения на строительство и наличии замечаний относительно качества выполненных работ со стороны государственного строительного надзора являются несостоятельными, поскольку решениями собраний участников общей долевой собственности от 26.03.2015 г. и от 28.07.2017 г., которые распространяются, в том числе и на Холохон М.А., установлен размер оплаты, а также срок оплаты - 15.08.2017 г., которые ответчиком не выполнены. Поскольку решение общего собрания от 26.03.2015 г. и оспоренное в судебном порядке решение от 28.07.2017 г. недействительными не признаны, они обязательны для ответчика, как участника общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не влечет отмену решения суда. Ходатайство заявителя было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от встречного искового заявления Холохон Маргариты Андреевны к ООО "Компания Сибирский Торговый центр" об уменьшении размера задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, решение в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холохон Маргариты Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка