Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-378/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ямашева Михаила Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе Ямашева Михаила Викторовича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ямашев М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) (далее - УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца.
В обоснование иска указал, что 21 сентября 2020 г. он подал в УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) заявление о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Решением пенсионного органа от 24 сентября 2020 г. N 204259/20 ему отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что не доказан факт нахождения его на иждивении матери Ямашевой Р.В., умершей <дата> г.
Полагает, что отказ пенсионного органа в назначении страховой пенсии является незаконным, поскольку на день смерти матери он являлся студентом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Зубово-Полянский педагогический колледж" (далее - ГБПОУ РМ "Зубово-Полянский педагогический колледж") и находился на иждивении матери. Несмотря на то, что Ямашева Р.В. официально не была трудоустроена, она занималась разведением скота, выращиванием овощей и фруктов, на вырученные от реализации которых денежные средства содержала истца.
С учётом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить решение УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца N 258301/20 от 4 декабря 2020 г., установить факт нахождения Ямашева М.В. на иждивении матери Ямашевой Р.В., умершей <дата> г., обязать УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) назначить Ямашеву М.В. страховую пенсию по случаю потери кормильца с 12 декабря 2019 г. по 26 июня 2024 г., взыскать с УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. исковые требования Ямашева М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ямашев М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что с начала его обучения в ГБПОУ РМ "Зубово-Полянский педагогический колледж", с 2016 г., мать содержала его полностью; изначально она работала в п. Зубова-Поляна, но вся её заработная плата уходила на проезд от дома до работы, в связи с чем она стала работать дома. Обращает внимание на то, что их семья состоит из 8 человек; в Уголковском сельском поселении Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия работать негде, поэтому все жители данного поселения живут на денежные средства, полученные от продажи мяса, овощей, фруктов, грибов и ягод. Факт нахождения его на иждивении матери, подтверждается справкой N 355, выданной администрацией Уголковского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия 21 сентября 2019 г.
Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что именно отец являлся основным источником средств к существованию на момент смерти Ямашевой Р.В., поскольку вся его заработная плата уходит на лечение внучки, которая является инвалидом. Считает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей Долгова В.И. и Деминой В.Д., которые подтвердили, что его мать работала дома, давала деньги на одежду, обувь, а также оплачивала его обучение. Помощь матери была систематической, постоянной и являлась основным источником средств к его существованию.
В судебное заседание истец Ямашев М.В., представитель ответчика УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили.
При этом начальник УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Кидяев В.Б. просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 159), истец Ямашев М.В. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163).
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 сентября 2020 г. Ямашев М.В. обратился в УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 60-64).
Решением УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г. N 204259/20 ему отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца Ямашевой Р.В., <дата> года рождения, умершей <дата> г., со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), в связи с тем, что из представленных документов усматривается, что на дату смерти мамы Ямашевой Р.В., сын Ямашев М.В. не находился на её иждивении. Ямашевым М.В. представлены документы, согласно которым с 1 сентября 2020 г. он является студентом 1 курса ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева. Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица и информации из баз данных Пенсионного фонда Ямашев М.В. на день смерти матери Ямашевой Р.В. работал в ЗАО "Плайтера" (с ноября 2019 г. по март 2020 г.). Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Ямашева Р.В. работала по 28 августа 2008 г., на день смерти <дата> г. не работала, документы о её доходах не представлены (л.д.58-59).
25 ноября 2020 г. Ямашев М.В. вновь обратился в УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, представив в пенсионный орган, кроме ранее представленных документов, справку ГБПОУ РМ "Зубово-Полянский педагогический колледж" от 28 октября 2020 г. N 3814, согласно которой он с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2020 г. являлся студентом ГБПОУ РМ "Зубово-Полянский педагогический колледж" (л.д. 75-79).
Решением УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 4 декабря 2020 г. N 258301/20 ему вновь отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца Ямашевой Р.В., <дата> года рождения, умершей <дата> 2019 г., в связи с тем, что, по мнению пенсионного органа, представленные документы не подтверждают факт нахождения на дату смерти матери Ямашевой Р.В. на её иждивении сына Ямашева М.В. (л.д. 74).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ямашева М.В., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статьи 10, части 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пункта 10, подпункта "а" пункта 11, пункта 82 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что нахождение истца на иждивении матери не нашло своего подтверждения, поскольку при жизни Ямашева Р.В. с 2008 года не была трудоустроена, её доход от разведения скота, выращивания овощей, фруктов, сбора ягод, с последующей их реализацией, имел эпизодический характер; при этом отец истца Ямашев В.П., с которым он проживал до смерти матери и проживает после её смерти, являлся и является трудоспособным лицом, имеющим постоянный и стабильный доход, в связи с чем именно отец истца являлся основным источником средств к существованию семьи и располагал доходом, позволяющим содержать сына на момент смерти Ямашевой Р.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пункт 2 статьи 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта нахождения на иждивении.
В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховую пенсию по случаю потери кормильца, круг лиц, имеющих право на эту пенсию, и условия её назначения определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Перечень лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, приведён в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. В их числе - дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Из приведённых нормативных положений следует, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, круг которых определён в части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, если они состояли на иждивении умершего кормильца, то есть находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом не исключается наличие у нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе, и в судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.
Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.
К числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, относятся дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. При этом иждивение детей умершего кормильца, не достигших возраста 18 лет (за исключением детей, объявленных в установленном законом порядке полностью дееспособными до достижения ими возраста 18 лет), предполагается и не требует доказательств.
В то же время факт нахождения на иждивении после достижения ребёнком возраста 18 лет в случае его обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.
Устанавливая в пенсионном законодательстве требование доказывания лицами старше 18 лет факта нахождения на иждивении родителей, законодатель основывается на презумпции трудоспособности лица, достигшего совершеннолетия.
Содержание понятия иждивенства закреплено в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жильё, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без неё члены семьи, получавшие её, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.
Бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств по данной категории дел в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.
Вместе с тем такие доказательства Ямашевым М.В. представлены не были.
Из материалов дела следует, что истец Ямашев В.М., <дата> года рождения, является сыном Ямашева В.П. и Ямашевой Р.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>, выданным администрацией Морд-Полянского сельсовета Зубово-Полянского района Республики Мордовия 13 июля 2001 г. (л.д. 21).
26 июня 2019 г. истец достиг 18-летнего возраста.
Его мать Ямашева Р.В. умерла <дата> г. (л.д. 22).
Из трудовой книжки <данные изъяты> на имя Ямашевой Р.В. и выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Ямашевой Р.В. следует, что с сентября 2008 г. она не была трудоустроена (л.д. 70-72, 87-92).
Ямашева Р.В. с 1 ноября 2016 г. по декабрь 2019 г. являлась получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, размер которой с 1 ноября 2016 г. по 31 марта 2018 г. составлял 1200 рублей, с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. - 2400 рублей, что подтверждается справкой N 118625/20, выданной УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе (межрайонное) 6 октября 2020 г. (л.д. 17).
Из справки N 3814, выданной ГБПОУ РМ "Зубово-Полянский педагогический колледж" 28 октября 2020 г., следует, что Ямашев М.В., <дата> года рождения, обучался в данном учебном заведении в период с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2020 г. Форма обучения - очная. Специальность "Технология деревообработки". Квалификация - техник-технолог (л.д. 13).
В период обучения в ГБПОУ РМ "Зубово-Полянский педагогический колледж" Ямашев М.В. получал академическую стипендию: с февраля по июнь 2019 г. в размере 1600 рублей, с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 2000 рублей, в январе 2020 г. в размере 1600 рублей (л.д. 14).
С 21 октября 2019 г. по 28 декабря 2019 г. Ямашев М.В. проходил производственную практику в ЗАО "Плайтерра", с 10 февраля 2020 г. по 19 мая 2020 г. - производственную преддипломную практику в ЗАО "Плайтерра" (л.д. 15, 16).
В период прохождения практики в ЗАО "Плайтерра" Ямашев М.В. был официально трудоустроен, получал заработную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно, что следует из его объяснений, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 17 декабря 2020 г. (л.д. 108).
Согласно записям в трудовой книжке <данные изъяты> на имя Ямашева М.В., 6 ноября 2019 г. он был принят в ЗАО "Плайтерра" на должность технолога (приказ N 051106-лс от 5 ноября 2019 г.), 18 марта 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (приказ N 180301-лс от 18 марта 2020 г.) (л.д. 31-32).
Начисление заработной платы Ямашеву М.В. за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. подтверждается сведениями, имеющимися в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Ямашева М.В., согласно которым ЗАО "Плайтерра" уплачивало за истца страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 4-ый квартал 2019 г., 1-й и 2-й кварталы 2020 г. (л.д. 82-83).
В настоящее время Ямашев М.В. является студентом 1 курса ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, факультет механики и энергетики имени В.П. Горячкина, срок обучения с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2025 г. (л.д. 41).
Согласно справке N 210, выданной администрацией Уголковского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия 10 июля 2020 г., и выписке из похозяйственной книги N 1, Ямашев М.В. зарегистрирован и проживает совместно с отцом Ямашевым В.П. по адресу: <адрес> (л.д. 18, 39-40).
Размер среднемесячной заработной платы отца истца Ямашева В.П. в 2019 г. составлял 36 956 руб. 55 коп., за 9 мес. 2020 г. - 33 487 руб. 95 коп., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица Ямашева В.П. от 28 октября 2020 г., выданных ЗАО "Плайтерра" (л.д. 19, 20).
Содержание вышеуказанных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ко дню смерти матери <дата> г. истец был трудоустроен, имел стабильный источник дохода, ежемесячно зарабатывая не менее 20 000 рублей, что само по себе исключает факт нахождения его на иждивении не работавшей матери, имевшей официальный доход в размере 2400 рублей в месяц.
Кроме этого, отец истца Ямашев В.П. также имел постоянный доход в виде ежемесячной заработной платы, размер которой составлял в 2019 году - 36 956 рублей, в 2020 году (9 месяцев) - 33 487 руб. 95 коп., что позволяло ему содержать сына.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ямашева В.П. (отец истца), Долгова В.И. и Деминой В.Д. (соседи истца), посчитав, что их показания не подтверждают факт нахождения истца на иждивении матери, отметив, что свидетели не смогли указать, какую денежную сумму передавала мать истцу при жизни после достижения им совершеннолетия.
Свидетелю Деминой В.Д. размер ежемесячного дохода Ямашевой Р.В. от продажи мяса, яиц, овощей, грибов и ягод (10 000 - 15 000 рублей) был известен, как она указала, со слов Ямашевой Р.В.
Из показаний свидетеля Долгова В.И. следует, что вывод о том, что она содержала сына, сделан свидетелем исключительно на том основании, что она содержала скот и птицу, выращивала на огороде овощи, собирала грибы и ягоды. При этом размер дохода Ямашевой Р.В. от продажи мяса, овощей, грибов и ягод свидетель не указал.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт его нахождения на иждивении матери, подтверждается справкой N 355, выданной администрацией Уголковского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия 21 сентября 2019 г., отклоняются.
Из представленной ответчиком в суд первой инстанции копии материалов пенсионного дела Ямашева М.В. следует, что 24 сентября 2020 г. в адрес УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) поступило заявление главы Уголковского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Завьялкиной Н.Ф. об отзыве ранее выданной ею справки N 355 от 21 сентября 2020 г. в связи с тем, что эта справка была выдана ошибочно, поскольку администрация не может утверждать, что на дату смерти Ямашевой Р.В. (<дата> г.) её сын Ямашев М.В. находился на иждивении матери, так как Ямашева Р.В. не работала, а Ямашев М.В. работал в ЗАО "Плайтерра" (л.д. 69).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что именно отец являлся основным источником средств к существованию истца на момент смерти Ямашевой Р.В., поскольку вся его заработная плата уходит на лечение внучки, которая является инвалидом, также не могут быть приняты во внимание.
Утверждения истца о том, что все заработанные его отцом денежные средства уходили на содержание внучки, ничем не подтверждены. В ходе судебного разбирательства ни истец, ни допрошенный в качестве свидетеля Ямашев В.П. не ссылались на это обстоятельство.
Доводы заявителя апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты показания допрошенных свидетелей Долгова В.И. и Деминой В.Д., подтвердивших то, что его мать работала дома, что она давала деньги на одежду, обувь, а также оплачивала его обучение, что помощь мамы была систематическая, постоянная и являлась основным источником средств к существованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные свидетели подтвердили лишь то, что умершая Ямашева Р.В. занималась домашним хозяйством, разводила скот, выращивала овощи, собирала грибы и ягоды, которые реализовывала. Точную сумму денежных средств, которую зарабатывала Ямашева Р.В. от продажи и передавала сыну, свидетели указать не смогли.
При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей не являются достаточными и достоверными доказательствами нахождения истца на полном содержании Ямашевой Р.В. и об оказании ему ею материальной помощи, являвшейся для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление, написанное собственником кафе "Садко" ИП Пильгаевой В.И., согласно которому она в 2018-2019 гг. покупала у Ямашевой Р.В. овощи и мясо на сумму 20 000 рублей, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Суд первой инстанции дал оценку указанному заявлению, посчитав, что изложенные в нём сведения голословны и ничем не подтверждены.
Следует отметить, что заявление ИП Пильгаевой В.И., по сути, представляет собой письменные показания свидетеля, не допрошенного в судебном заседании и не предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вследствие чего оно не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямашева Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2021 г.
Судья И.П. Назаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
