Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-378/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-378/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Д-Инвест" на определение Московского районного суда города Твери от 20 ноября 2020 года, которым с учетом определения Московского районного суда города Твери от 7 декабря 2020 года постановлено:
"апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Д-Инвест" -Кушаева И.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Филиппова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возвратить заявителю",
установил:
решением Московского районного суда города Твери от 1 октября 2020 года с ООО "Д-Инвест" в пользу Филиппова А.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
ООО "Д-Инвест" не согласилось с решением суда и 30 октября 2020 года подало апелляционную жалобу.
Определением суда от 2 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе, поданной представителем ответчика, не приложен документ о наличии у него высшего юридического образования; отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; нет доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен судом до 20 ноября 2020 года.
20 ноября 2020 года апелляционная жалоба ООО "Д-Инвест" возвращена ответчику в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 2 ноября 2020 года.
Обращаясь в суд с частной жалобой, ООО "Д-Инвест" просит отменить определение суда от 20 ноября 2020 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, не знало об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение суда от 2 ноября 2020 года в адрес Общества не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 2 ноября 2020 года.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Д-Инвест" настаивает на том, что не получало определение суда от 2 ноября 2020 года, в силу чего не могло знать о наличии у апелляционной жалобы недостатков и, соответственно, принять меры к их устранению.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта заслуживающими внимания.
Так, из представленных материалов следует, что копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2 ноября 2020 года направлены ООО "Д-Инвест" 11 ноября 2020 года по месту государственной регистрации юридического лица, а также по адресу, указанному ответчиком в договоре цессии от 12 мая 2016 года.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами NN 80086954115751 (место нахождения юридического лица) и 80086954115768 письма, направленные в адрес ООО "Д-Инвест", возвращены отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам" 22 ноября 2020 года и 21 ноября 2020 года соответственно.
Таким образом, на момент вынесения 20 ноября 2020 года определения о возвращении апелляционной жалобы сведения о получении ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения у суда отсутствовали.
Изложенный в определении вывод о том, что направленные ООО "Д-Инвест" 13 ноября 2020 года полный текст апелляционной жалобы, документ об уплате государственной пошлины и доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу представлены ответчиком во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении от 2 ноября 2020 года, являлся ошибочным.
Представляя указанные документы, ООО "Д-Инвест" прямо указывало в апелляционной жалобе на то, что не располагает сведения о процессуальной судьбе предварительно поданной 30 октября 2020 года апелляционной жалобы.
Однако это обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащим образом не проверено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 13 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков жалобы являлся неразумным, что по смыслу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую применил суд, не позволяло возвратить апелляционную жалобу.
В такой ситуации суду следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, а не возвращать апелляционную жалобу заявителю.
На основании изложенного оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд со стадии принятия апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время апеллянтом устранены недостатки, указанные в определении суда от 2 ноября 2020 года (л.д. 95, 97, 104).
В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 20 ноября 2020 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
