Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-378/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Колбасовой Н.А.
при секретареЧесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2299/2020 по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Левина А. Л. к СагинадзеМ.сановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истецобратился с иском в суд по тем основаниям,чтоХХ.ХХ.ХХ на пересечении (.....) и (.....) в (.....) в результате виновных действий Сагинадзе М.Х. при управлении автомобилем (...), ГРЗ N, выразившихся в непредоставлении преимущественного права проезда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого (...), ГРЗ N, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность водителя Левина А.Л. на момент ДТП была застрахована в Страхования организация 1. На основании заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ Страхования организация 1 событие страховымслучаем и выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживаниеООО 1Стоимость ремонта составила 474161,40 рублей, из которых 400000 рублей были оплачены страховой компанией, а 74161,40 рублей- истцом. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала максимальный размер возмещения ущерба страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 74161,40 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2501 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей
Решением суда исковые требованияудовлетворены в полном объеме.Суд постановил: взыскать сСагинадзе М.Х. в пользу Левина А.Л. в возмещение ущерба 74161,40 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2501 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.
С решением суда не согласенответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске. Указывает, чторазница между рыночной стоимостью автомобиля (528057 рублей) и стоимостью ремонта (526846 рублей) составляет всего 1211 рублей, в связи с чем полагает выполнение ремонтных работ нецелесообразным, так как стоимость восстановления автомобиля почти равна стоимости его ремонта. Указывает, что судом первой инстанции при определении круга вопросов при назначении экспертизы был отклонен его вопрос о том, были ли установлены новые подушки безопасности в автомобиль, считает,что указанная экспертиза должна быть проведена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено, чтоХХ.ХХ.ХХ на пересечении (.....) и (.....) в (.....) в результате виновных действий Сагинадзе М.Х., выразившихся в непредоставлении преимущественного права проезда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (...) ГРЗ N, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Вина водителя Сагинадзе М.Х. в совершении ДТП подтверждена постановлением должностного лица ГИББД УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N, которым Сагинадзе М.Х. был привлечен к ответственности по ч. (...) ст. (...) Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность водителя (...) на момент ДТП была застрахована в Страхования организация 1", что подтверждается электронным страховым полисом серии N.
На основании заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ Страхования организация 1" признало событие страховым случаем и выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживание ООО 1.
Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 474161,40 рублей, из которых 400000 рублей были оплачены Страхования организация 1, что подтверждается платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ, а оставшаяся сумма в размере 74161,40 - истцом.
Кроме того истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 рублей.
Для проверки доводов ответчика относительно превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над стоимостью указанного автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО 1".
Заключением ООО 1" от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), ГРЗ N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 326518 рублей и без учета износа 494226 рублей. Стоимость автомобиля (...) на дату ДТП составляла 528057 рублей, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков автомобиля (...) экспертом не производился.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст.7, 12 Закона об ОСАГО, п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права при отсутствии грубых процессуальных нарушений.
Довод апелляционной жалобы о необходимости провести дополнительную экспертизу в целях проверки фактического объема выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля истца, в частности, установки в автомобиль истца новых подушек безопасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль истца предоставлялся на осмотр в отремонтированном состоянии, в заключении эксперта расчет ущерба произведен в соответствии с п.15.1ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Довод апелляционной жалобы ответчика о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца также подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам проведенной по делу экспертизы.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не содержат.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 7 ГПК РФ.
Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, содержит подробные и мотивированные выводы по существу спора, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание паспортные данные ответчика, судебная коллегия считает исправить описку в части указания имени ответчика в решении суда: вместо "СагинадзеМарабиХасанович" (в соответствующем падеже) следует читать "СагинадзеМерабиХасанович"(в соответствующем падеже).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.
Исправить в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2020 года описку в части указания имени ответчика: вместо "СагинадзеМарабиХасанович" (в соответствующем падеже) следует читать "СагинадзеМерабиХасанович"(в соответствующем падеже).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
