Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-378/2020
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Гараевой Е.Д., Потаповой О.Н.
при помощнике Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Курышовой И.В. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Курышовой И.В. к Барбаковой А.В. о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, понуждении к производству строительных работ по устранению дефектов и недостатков жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Барбаковой А.В. в пользу Курышовой И.В. расходы на устранение недостатков качества проданного жилого дома в размере 62789 (шестидесяти двух тысяч семисот восьмидесяти девяти) рублей 48 копеек,а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Курышовой И.В. в доход бюджета Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 1586 (одной тысячи пятисот восьмидесяти шести) рублей 32 копеек.
Взыскать с Барбаковой А.В. в доход бюджета Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 2083 (двух тысяч восьмидесяти трёх) рублей 68 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Курышова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Барбаковой А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 1000000 (один миллион) рублей. 590000 рублей она оплатила ответчику в момент подписания договора, 400000 рублей должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ В ходе косметического ремонта дома были обнаружены его недостатки. От оплаты 400000 рублей она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику, а в последствии в суд. В удовлетворении её требований было отказано. Считает, что в нарушение договора купли-продажи ответчик намеренно ввел её в заблуждение и предоставил ей заведомо ложную информацию относительно года возведения жилого дома, качества продаваемого жилого дома и имеющихся недостатках в частности, считает, что ответчику было доподлинно известно о том, что: год возведения спорного жилого дома не 2000 - й, а 1976 - й; указанный жилой дом имеет частично пеноблочные, частично сборно-щитовые стены (в договоре со слов ответчика указано, что стены дома пеноблочные), и она, покупая дом, была уверена, что все стены дома пеноблочные по причине того, что технический паспорт на жилой дом в момент подписания договора купли-продажи и акта приёмки передачи имущества ей представлен не был, с ним она ознакомилась в ходе рассмотрения гражданского дела в суде; в результате протечки кровли дома полы в трёх жилых комнатах практически полностью сгнили и имеется необходимость в их полном демонтаже и замене (выявлению указанного недостатка во время предпродажного осмотра препятствовало наличие в доме мебели, предметов домашней обстановки и обихода, наличие покрытия пола в виде линолеума, отсутствие у неё соответствующих знаний и навыков, необходимого оборудования и инструментов, а также отсутствие свободного доступа в подпольное пространство жилого дома по всему периметру дома); кровля дома во многих местах протекает, в результате протечек кровли сгнили потолочные перекрытия и полы в жилых комнатах (требуется капитальный ремонт кровли и фронтонов, с полным демонтажем балок, перекрытий, фронтонов и возведения вновь в соответствии со строительными нормами и правилами); потолки в трёх комнатах практически сгнили в результате протечек кровли и нуждаются в полном демонтаже и замене; водоснабжение дома не работало, ей пришлось за счёт своих сил и средств восстанавливать систему водоснабжения путем прокладки новой линии подачи воды (как снаружи, так и внутри дома), установки нового скважинного насоса подачи воды и электрических сетей для его работы; имеется отклонение кирпичного фронтона дома от вертикальной линии в наружную сторону (угроза обрушения кирпичного фронтона), необходим демонтаж кирпичного фронтона и возведение нового фронтона. Считает, что спорный жилой дом имеет недостатки, существенно снижающие его качество и стоимость, и возникшие до передачи указанного дома ей как покупателю, устранение которых связано с большими финансовыми затратами. Считает, что ответчиком грубо и намеренно нарушены как условия договора купли-продажи, так и действующее законодательство Российской Федерации. Покупная цена жилого дома и земельного участка была установлена договором купли-продажи без учёта наличия в нем указанных выше недостатков. В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по ремонту дома составляет 349157 рублей. Поскольку у неё отсутствуют средства для проведения работ по устранению недостатков, считает, что ответчик обязан провести эти работы за счет своих средств в разумный срок. В результате продажи жилого дома ненадлежащего качества, ей причинен моральный вред в виде переживания по поводу невозможности проживания в указанном доме в течении длительного времени, необходимости поиска дополнительных весьма значительных средств на ремонт дома, который она оценивает в 100000 рублей.
Просит суд с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты продавцу 400000 рублей; обязать ответчика возместить расходы на устранение недостатков качества проданного жилого дома на сумму 347000 рублей, компенсировать ей моральный вред в сумме 100000 рублей, а также возместить судебные расходы в виде компенсации суммы, оплаченной за услуги адвоката в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6670 рублей; обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести строительные работы по приведению в нормативное состояние кровли и фронтонов жилого дома за счёт своих средств.
В ходе судебного заседания истец Курышова И.В. от исковых требований к Барбаковой А.В. в части признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты продавцу 400000 рублей недействительным отказалась. Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курышова И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В частности судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что она приобретала у ответчика жилой дом, стены которого выполнены из пеноблока, облицованного кирпичом. В действительности стены дома частично сборно-щитовые, облицованные кирпичом, частично из пеноблока, облицованного кирпичом. Суд первой инстанции это обстоятельство в своем решении не упоминает. Судом доподлинно установлено, что в момент заключения договора купли-продажи технический паспорт и иные документы на дом ей не предоставлялись, ее с ними никто не знакомил. Эти документы хранились у ответчика до момента окончательного расчета между сторонами. Об их содержании она узнала из отзыва ответчика на исковое заявление. Она поверила ответчику на слово о том, что стены всего дома пеноблочные, облицованные кирпичом и заключила сделку на основании недостоверной и ложной информации, предоставленной ответчиком. Суд признал заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, никак не мотивировав это в решении. При этом в ходе судебного заседания никто из сторон не заявлял ходатайства о признании этого доказательства недопустимым. Вместе с тем, суд, положив в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что при определении величины восстановительного ремонта он руководствовался ценами 2009г. Также эксперт установил несоответствие фронтонов дома строительным нормам и правилам, результатом которого может быть обрушение кирпичных фронтонов и как следствие, повреждение имущества и гибель жильцов, чему суд оценки не дал. Судом при рассмотрении дела допущено неправильное истолкование закона, а именно ст. ст. 475,476 ГК РФ.Суд не применил закон, подлежащий применению. Вывод суда о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара, является неверным.
В возражениях на апелляционную жалобу Барбакова А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.
Курышова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 469, 470, 475, 476, 549, 557 ГК РФ, заключением эксперта, признал установленным и обоснованно исходил из того, что на момент купли-продажи жилой дом имел недостатки, в том числе скрытые, не оговоренные договором купли-продажи, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на устранение скрытых недостатков качества проданного жилого дома в размере 62789 рублей 48 копеек.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (п. 1 ст. 549, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барбаковой А.В. (продавцом) и Курышовой И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нём жилым домом составила 1000000 рублей.
Недвижимость была передана по акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Курышова И.В. приняла земельный участок с расположенным на нём жилым домом в таком виде, в каком недвижимость была на момент подписания договора. Претензий у покупателя к продавцу, к техническому состоянию недвижимости, по оплате задолженности по налогам не имелось. Судебные споры отсутствовали. Стороны подтвердили, что претензий по существу договора друг к другу не имеют.
В связи с проведенными ремонтными работами в купленном жилом доме Курышова И.В. обнаружила ряд недостатков, в связи с чем обратилась в суд с иском к Барбаковой А.В. о соразмерном уменьшении покупной цены за жилой дом. Решением Земетчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.
В рамках указанного гражданского дела для определения наличия дефектов, в том числе скрытого характера, жилого дома, стоимости устранения дефектов судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имел недостатки, а именно: полы в жилых комнатах по N,N, нежилой комнате под N (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и туалетной комнате имели отклонение плоскости пола от горизонтали (0,8 % - 2,7%); перекрытие (потолок) в жилых комнатах под N,N имели прогиб балок перекрытия составляют до 24 мм. или 1/129 от пролета; кирпичный фронтон жилого дома не соответствует требованиям нормативно - технической документации, а именно размеры вертикальных швов составляют до 20 мм., вертикальный швы местами не заполнены раствором, имеются сквозные щели, отклонение от вертикали кирпичной кладки фронтона более предельно допустимой величины 10 мм. на высоту этажа (помещения), а также недостатки кровли жилого дома - в месте пересечения 2-х скатов (ендовы) сплошная обрешетка отсутствует, в месте пересечения 2-х скатов, которые образуют "входящий угол", вышележащий ряд листов вдоль ската напускается на нижележащий ряд на 50 мм., водоотвод с кровли наружный неорганизованный вынос карниза менее 600 мм., снегозадерживающие устройства на кровле при установленном уклоне кровли 160-300 отсутствуют.
Данной экспертизой также были установлены скрытые недостатки жилого дома в виде протечки кровли, которые могли привести к прогниванию подшивки потолка и пола в помещении N. Стоимость устранения данного дефекта на момент исследования составляет 39898 рублей 47 копеек. Стоимость восстановительного ремонта потолков и пола в помещении N жилого дома после протечек кровли на момент исследования составляет 22891 рубль 01 копейку. Иных недостатков жилого дома экспертизой не представилось возможным определить, в связи с произведенным демонтированием полов и несущих стен.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившиеся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, что привело к необходимости истца нести расходы по устранению дефектов, то заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Размер расходов на устранение недостатков определен судебной экспертизой и составляет 62789,48 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой восстановительного ремонта и необоснованном отклонении судом выводов эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-98), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Экспертное исследование ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести строительные работы по приведению в нормативное состояние кровли и фронтонов жилого дома за счёт своих средств, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что имеющиеся недостатки кровли и фронтона жилого дома опасны для проживания, и требуется капитальный ремонт с полным демонтажем балок и перекрытий и возведение нового фронтона.
Доводы истца о непригодности жилого дома для проживания также обоснованно отклонены судом по причине непредставления доказательств, подтверждающих непригодность жилого дома для проживания на момент заключения договора купли-продажи. В свою очередь заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в результате проведенной перепланировки в жилом доме, расположенном по адресу<адрес> дом не пригоден для проживания, так как при перепланировке нарушена жесткость и конструктивная схема здания, вследствие чего балки, на которые опираются перекрытия, имеют предельно допустимый прогиб.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, указал, что в данном случае действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, а истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курышовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
