Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-378/2020
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года гражданское дело ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валько Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Льговского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валько Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.
Взыскать с Валько Даниила Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2013 года в сумме 192635 рублей 97 копеек, из которых 45749 рублей 74 копейки - основной долг, 131886 рублей 23 копейки - задолженность по процентам, 15000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 рубля 71 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Валько Д.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил 18.04.2013 г. Валько Д.В. кредит в сумме 150 000 рублей сроком возврата 18.04.2018 г. под 0,1 % в день. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Валько Д.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Валько Д.В. задолженность по кредитному договору за период с 26.05.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 301908 рублей 69 копеек, из которой сумму основного долга: 115424,61 руб., сумма процентов - 131886,23 руб., штрафные санкции 54 597 рублей 85 копеек.
Суд постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение в части взысканной судом неустойки суда, удовлетворив требования в полном объёме. Взыскать в пользу банка госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.46-66).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено 18.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валько Д.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Валько Д.В. 150 000 рублей сроком погашения до 18.04.2018 г.
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца погашать сумму основного долга и процентов согласно графику платежей.
Однако Валько Д.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Валько Д.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.57).
Согласно договору, Заёмщик за пользование кредитом выплачивает Банку проценты в размере 0,10 % за каждый день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% процента за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
С Графиком платежей и полной стоимостью кредита - 43,26 процентов годовых Валько Д.В. был ознакомлен (л.д.50-52).
Из выписки по счету за период с 01.01.2013 г. по 10.08.2018 г. (л.д.54-56) следует, что у Валько Д.В. образовалась задолженность с 18.05.2015 г.
В материалах дела имеется требование истца от 24.04.2018 г. (л.д.57), в котором указан размер основного долга ответчика перед банком, который составляет 115 424,61 руб., а также ответчику предлагается уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком.
Как следует из списка внутренних почтовых отправлений (л.д.58-64), указанное требование направлялось банком ответчику 26.04.2018 г.
Расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 6219 рублей 09 копеек подтверждаются платежными поручениями N от 22.08.2018 г. на 3078,92 руб. и N от 28.08.2019 г. на 3140,17 руб. (л.д.8-9).
В судебном заседании ответчик Валько Д.В. заявил о том, что часть задолженности по кредиту, с него была взыскана по приказу мирового судьи.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 03 декабря 2018 года, представленного ответчиком в судебное заседание, с Валько Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.04.2013 г. за период с 25.05.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 295783 руб. 13 коп., из которых 11542 рубля 61 копейка - основной долг, 126807 рублей 61 копейка - задолженность по процентам, 53550 рублей 91 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3078 рублей 92 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 30 мая 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника, исполнительный лист был отозван с исполнения.
Из представленного по запросу суда исполнительного производства N следует, что по состоянию на 29.10.2019 г. с Валько Д.В. на основании судебного приказа N г. было взыскано и перечислено в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения долга 69 674,87 руб.
Последнее взыскание было произведено с Валько Д.В. 31 мая 2019 года.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 05 сентября 2019 года, и как следует из представленных материалов, уплаченная Валько Д.В. сумма - 69 674,87 руб. учтена не была.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу с учетом выплаченной ответчиком суммы 69 674,87 руб. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 192635 97 коп., из которых сумма 45 749 руб. основной долг, 131 886 коп. задолженность по процентам.
Суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал штрафные санкции в сумме 15 000 руб.
Выводы суда о взыскании основного долга и процентов в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.2 кредитного договора от 18.04.2013 г. Валько Д.В. обязалась в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать пени за период с 26.05.2015 г. по 09.08.2018 г. 54597 рублей 85 коп, из которых 28284 руб.67 коп. пени на просроченный основной долг, 26313 руб. 18 коп. пени на просроченные проценты
Рассматривая требовании о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения их размера, однако оставил без внимания положения п.6 ст.395 ГК РФ, а также, что Банк, обращаясь в суд, просил взыскать пени, начисленные на просроченный основной долг, и пени, начисленные на просроченные проценты, и в нарушение ст.330 ГК РФ, условий договора, произвёл сложение пени, определив их в размере 15 000 руб., что недопустимо в силу вышеизложенного.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с декабря 2013 г. по июль 2018 г. пени на просроченный основной долг составляет 14142,67 руб., на просроченные проценты - 13156,59руб.
В связи с изложенным, вывод суда о сложении штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, и снижение их размера противоречит п.6 ст.395 ГК РФ и условиям кредитного договора, а потому судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению и с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ пени на просроченный основной долг в размере 15000 руб. рублей, на просроченные проценты - 14000 руб. Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Банка об отсутствии оснований для снижения неустойки, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания штрафных санкций.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., чем удовлетворить ходатайство истца.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года в части взыскания пени изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Валько Даниила Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2013 года в сумме 206635 рублей 97 копейки, из которых 45749 рублей 74 копейки - основной долг, 131886 рублей 23 копейки - задолженность по процентам, 15000 руб. пени на просроченный основной долг, 14000 руб. пени на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 рубля 71 копейка.
Взыскать с Валько Даниила Владимировича в пользу ОАО АКБ Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
