Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-378/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Торговченковой О.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Солопенко Ольги Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Солопенко Ольги Федоровны о восстановлении срока для подачи искового заявления, отмене исполнительной надписи нотариуса Хвостова Виктора Викторовича отказать."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солопенко О.Ф. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявления, отмене исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В., мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2017 года между Солопенко О.Ф. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N с процентной ставкой 19% годовых. Ссылалась на то, что с ноября 2018 года, в связи с потерей работы вносить своевременно платежи в полной сумме не представлялось возможным. Об этом обстоятельстве банк был уведомлен по телефону. С суммой задолженности по кредитному договору, взыскиваемой по исполнительной надписи N от 8 июля 2019г года не согласна, поскольку претензию о погашении задолженности и уведомление об обращении к нотариусу также не получала. Считает, что сумма долга не соответствует действительности, так как в июле 2019 года был внесен платеж в сумме 5000 рублей и нотариус не имел права взыскивать штрафы и пени в соответствии с Законом о нотариате. Солопенко О.Ф. просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Хвостова В.В.
В судебное заседание Солопенко О.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований Солопенко О.Ф., поскольку исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Солопенко О.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, необъективное, полагает, что суд, принимая решении, основывался на общих понятиях и не принял во внимание, что банк в ее адрес не направлял претензию о погашении задолженности, сумма основного долга не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу нотариуса и ПАО Росбанк, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Ст. 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Глава 16 "Основ законодательства о нотариате" определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу ст. ст. 35, 89 "Основ законодательства о нотариате" нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 "Основ законодательства о нотариате" предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2017 года между Солопенко О.Ф. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N., в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере кредитного лимита 139401,2 руб. сроком до востребования банком всей суммы кредита по кредитной карте до 20 ноября 2022 года с условием оплаты процентов по ставке 19 % годовых.
Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Обязательства по возврату денежных средств Солопенко О.Ф. исполняла не надлежащим образом.
ПАО "Росбанк" по указанному Солопенко О.Ф. в договоре адресу направлено требование от 20 марта 2019 года о досрочном возврате кредита, в котором указан размер задолженности, приведен её расчет, установлен срок исполнения требования - до 4 мая 2019 года вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные проценты и пени, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.
Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 701 от 23 марта 2019 года со штампом ФГУП "Почта России" от указанной даты. Таким образом, кредитор выполнил обязанность по уведомлению заемщика о необходимости погасить кредит.
В установленный срок требование ПАО "Росбанк" заявителем Солопенко О.Ф. выполнено не было.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что ПАО "Росбанк" на законных основаниях обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор), копия индивидуальных условий кредитного договора, справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя.
По результатам рассмотрения заявления 8 июля 2019 года нотариусом Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N на договоре потребительского кредита, о взыскании с должника Солопенко О.Ф. в пользу ПАО "Росбанк" не оплаченной в срок за период с 20 ноября 2017 года по 16 июня 2019 года согласно договору потребительского кредита N от 20 ноября 2017 года задолженности в сумме 122576,30 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 13395,54 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4100 руб. Всего предлагается ко взысканию 140071,84 руб.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Солопенко О.Ф. в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности заявления Солопенко О.Ф., поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких - либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, он действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате".
Установив, что заключенный между ПАО "Росбанк" и Солопенко О.Ф. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, обоснованно отказал Солопенко О.Ф. в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Солопенко О.Ф.
Ссылки в жалобе на то, что сумма основного долга не соответствует действительности, банк не направлял уведомления в адрес Солопенко О.Ф. о погашении задолженности, не уведомлял ее об обращении к нотариусу для совершения исполнительной надписи, а действия нотариуса Хвостова В.В. незаконные, несостоятельны.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявитель Солопенко О.Ф. не представила в суд доказательства исполнения обязательств по кредитному договору N от 20 ноября 2017 года. В материалах дела не содержится каких-либо платежных документов, бесспорно свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности у Солопенко О.Ф.
Ссылка на то, что задолженность по основному долгу установлена неправильно, не состоятельна. К исковому заявлению приложена ксерокопия, которую заявитель называет выпиской из личного кабинета. Сделать вывод о том, каким образом формировалось содержание этой "выписки", не представляется возможным, соответственно, указанные в ней сведения, нельзя принять во внимание.
Из требования о досрочном возврате кредита по состоянию на 20 марта 2019 года ПАО Росбанк предложило должнику к погашению: основной долг- 115802, 72 руб., проценты на основной долг - 1687,86 руб., просроченный основной долг - 6773,58 руб., просроченные проценты - 7555,32, проценты на просроченный основной долг - 260, 14 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 527,15 руб., а всего - 15116,19 руб.
В заявлении о совершении исполнительной надписи задолженность была рассчитана по состоянию на 17 июня 2019 года без пени и составила: просроченный основной долг 122576,30 руб., просроченные проценты 12831,36 руб., проценты на просроченный основной долг - 564,18 руб., а всего 135971,84 руб.
С апелляционной жалобой заявитель также не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, доказательств направильности расчета кредитором задолженности на соответствующую дату, поэтому соответствующий довод жалобы правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления не опровергает.
Довод Солопенко О.Ф. о том, что суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда и не опровергает выводов суда. Заявитель была извещена о времени и месте рассмотрения дела, явка стороны в суд не является обязательной, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствии Солопенко О.Ф.
Довод, что нотариус не вправе взимать штрафы и пени, правового значения для дела не имеет, поскольку нотариус Хвостов В.В. никаких штрафов и пеней Солопенко О.Ф. не начислял.
При совершении исполнительной надписи было указано на возмещение взыскателю расходов, понесенных в связи с обращением за совершением исполнительной надписи 4100 руб., состоящих из госпошлины по тарифу 1500 руб. (подпункт 12.10 пункта 1 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате) и расходов за услуги правового и технического характера (тариф утвержден решением Правления Липецкой областной нотариальной палаты от 14 декабря 2019 г. протокол N 14).
Извещение для Солопенко О.Ф. о совершении исполнительной надписи было сдано нотариусом на почту 10 июля 2019 года. Ссылка заявителя на то, что это извещение было получено ею только в августе 2019 г., не свидетельствует о незаконности действий нотариуса и правильность выводов суда не опровергает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 октября 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Солопенко О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
