Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года №33-378/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Манджиеву И<...> А<...> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Манджиева И.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "ИнвестКредит Финанс", Общество) обратилось в суд с иском к Манджиеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2012 г. между АО "Связной банк" (далее - Банк) и Манджиевым И.А. заключен кредитный договор N S_<...>. Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 45 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 33,00% годовых, минимальный платеж 5 000 руб. в месяц. Договор, заключенный между Банком и ответчиком, включает в себя в совокупности Заявление заемщика и Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО). С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалось просроченная задолженность.
В рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. N <...>) Банком осуществлялась уступка прав требований к ответчику по кредитному обязательству. Функции конкурсного управляющего Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках РФ" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора цессии N <...> от 11 декабря 2017 г. Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", а на основании договора цессии N 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" переуступило право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
В соответствии с указанными договорами Общество получило право требования к ответчику в размере 55 223,50 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу - 38 091,72 руб., по просроченным процентам - 8 731,78 руб., по комиссиям - 250 руб., по неустойкам (штрафам, пеням) - 8 150 руб.
Истец просил взыскать с Манджиева И.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" денежные средства в размере 55 223,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 856,70 руб.
В судебное заседание представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Глазков Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Манджиев И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на непредставление истцом в суд оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе кредитного договора, подтверждающих возникновение у ответчика обязательства перед Банком, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что рассмотрение судом дела в порядке заочного производства при невыяснении причины неявки ответчика и обсуждения вопроса об отложении судебного заседания является нарушением его права на защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и условиями договора кредитной карты основания для взыскания с Манджиева И.А. задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2012 г. между Связным банком (АО) и Манджиевым И.А. заключен договор N <...>, по условиям которого Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 45 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 33,00% годовых, минимальный платеж 5 000 руб., дата платежа - 10 число каждого месяца.
В соответствии с заявлением от 27 октября 2012 г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), ознакомился с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласился и обязался неукоснительно исполнять. Согласно условиям договора ответчику был открыт специальный карточный счет и выпущена кредитная карта. Кредитная карта получена ответчиком в тот же день и активирована.
Согласно выписке по счету Манджиев И.А. осуществлял расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты с 27 октября 2012 г., ненадлежащим образом выполняя обязанности по внесению сумм обязательного платежа в счет погашения задолженности, последний платеж по основному долгу осуществлен 30 апреля 2015 г.
11 декабря 2017 г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) N <...>.
12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требований (цессии) N <...>.
Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору является ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Манджиева И.А. задолженности по кредиту.
Мировым судьей судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 22 марта 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Манджиева И.А. задолженности по договору кредитной карты - 55 223,50 руб.
4 апреля 2019 г. судебный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 55 223,50 руб., из них задолженность: по просроченному основному долгу - 38 091,72 руб., по просроченным процентам - 8 731, 78 руб., по комиссиям - 250 руб., по неустойкам (штрафам, пеням) - 8 150 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.
Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате займа, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Манджиеева И.А. в пользу Банка кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, подтверждающий наличие обязательств ответчика перед Банком, является необоснованным.
Договор о предоставлении и использовании кредитной карты от 27 октября 2012 г., которому Банком присвоен N N S_LN _5000_250585, является смешанным, заключен путем совершения конклюдентных действий, поэтому отсутствие в материалах дела письменного и подписанного сторонами договора в виде единого документа не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.
Ссылка в жалобе на непредставление в суд подлинных экземпляров приложенных к исковому заявлению документов (анкета клиента, заявление для оформления кредитной карты, расписка в получении кредитной карты, договор об уступке прав (требования) N <...> от 11 декабря 2017 г., уведомление об уступке прав (требования), выписки из почтового реестра, платежные поручения N 3 от 16 ноября 2017 г. и N 224 от 14 декабря 2017 г., реестр заемщиков по договору N <...> от 11 декабря 2017 г., договор об уступке прав (требования) N <...> от 12 декабря 2017 г., платежные поручения N 14 и N 15 от 14 декабря 2017 г., реестр заемщиков по договору N <...> от 12 декабря 2017 г., тарифы "Связной банк" (ЗАО), Общие условия обслуживания физических лиц "Связной банк" (ЗАО), расчет задолженности, определение об отмене судебного приказа, доверенность, платежные поручения об уплате государственной пошлины) не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.
В соответствии частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).
При подаче иска Обществом представлены заверенные копии вышеназванных документов, достоверность которых ответчиком не оспорена, документов с иным содержанием и текстом суду не представлено. Следовательно, такие копии документов могли быть положены в основу выводов суда об обстоятельствах дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Манджиев И.А. не отрицал факт заключения кредитного договора.
Как следует из пунктов 10- 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не было заявлено, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, довод ответчика о применении срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей закреплены так же в статье 167 ГПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Как видно из материалов дела, извещение о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 6 февраля 2020 г., направлено Манджиеву И.А. заблаговременно и получено им лично (л.д. 81). Ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств невозможности явки в суд не представил.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признав причину его неявки неуважительной, имел достаточные основания для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьи 233 ГПК РФ.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка