Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2019 года №33-378/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Федоришина А.С, Бобриковой Л.В.,
при секретаре Малышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Акционерного общества "Россельхозбанк" и Бондалетова Н.Ю. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.11.2018.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., доводы представителей АО "Россельхозбанк" - Марченко Е.В., и Бондалетова Н.Ю. - Воробьевой Н.Н. в поддержание частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с требованиями к ответчикам: Бондалетову Николаю Юрьевичу, Стремовскому Евгению Яковлевичу, наследникам и наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности об открытии кредитной линии и с учетом последних уточнений просило взыскать с них задолженность по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в размере 51569055рублей 39 копеек, включая основной долг, проценты, комиссии и неустойки.
Судом в качестве соответчиков привлечены: Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, Петрова Г.И. - супруга умершего Петрова В.М., а также третьи лица: МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях, конкурсный управляющий ООО "Смоленские топливные системы".
В ходе судебного заседания представителем Бондалетова Н.Ю. - Воробьевой Н.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз.5 ст. 215 ГПК РФ.
Представитель Петровой Г.И. и Стремовского Е.Я. - Потапов С.В. просил об удовлетворении заявленного ходатайства.
Другие участники процесса оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Марченко Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на солидарную ответственность должников и отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего дела.
Определением суда от 19.11.2018 производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Бондалетову Николаю Юрьевичу, Стремовскому Евгению Яковлевичу, наследникам и наследственному имуществу умершего Петрова Валерия Михайловича о взыскании задолженности об открытии кредитной линии приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N N в отношении ООО "Смоленские топливные системы".
АО "Россельхозбанк" на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, представителем Бондалетова Н.Ю. подана частная жалоба с просьбой изменить определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Как следует из материалов гражданского дела, в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N N по заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Смоленские топливные системы" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
АО "Россельхозбанк" заявлены требования о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 52005394 рубля 77 копеек обеспеченных залогом и 1900 рублей, не обеспеченных залогом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2017 года требования АО "Россельхозбанк" в сумме 52005394 рубля 77 копеек, обеспеченных залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Смоленский топливные системы".
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Удовлетворяя заявление, суд ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-419/2-017 по заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Смоленские топливные системы" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
При этом, АО "Россельхозбанк" заявлены требования о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 52005394 рубля 77 копеек обеспеченных залогом и 1900 рублей, не обеспеченных залогом.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным ввиду того, что он основан на неверном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из этого следует, что само по себе рассмотрение в порядке арбитражного судопроизводства дела в отношении должника не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску, предъявленному к поручителям.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.11.2018 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В связи с тем, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу не имеется и определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, оснований для внесения изменений в определения суда, о чем просит Бандалетов Н.Ю., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.11.2018 отменить, гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Бондалетову Николаю Юрьевичу, Стремовскому Евгению Яковлевичу, наследникам и наследственному имуществу умершего Петрова Валерия Михайловича о взыскании задолженности об открытии кредитной линии направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В удовлетворении частной жалобы Бандалетова Н.Ю. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.11.2018 отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка