Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску Крицына С. В. к ООО "Восток" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Восток" Дергачёва С.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
требования Крицына С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу Крицына С. В. материальный ущерб в размере 844 174 рублей, проценты за период с 17.10.2017 года по 19.09.2018 года в размере 59076,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 452125,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей.
Взыскать с ООО "Восток" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.09.2018 года по день исполнения обязательств по выплате суммы долга 844174 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 12532,51 рублей.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Крицын С.В. и его представитель Цыпылов А.В. ссылались на то, что 1 июня 2017 года на 420 км ФАД "Амур" около 15 часов 00 минут произошла поломка принадлежащего истцу автомобиля Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, государственный номер N, идентификационный номер (VIN) N. На транспортном средстве проявились неисправности - двигатель вышел из строя, автомобиль заглох и не завелся. Транспортное средство эвакуировано на станцию технического обслуживания, после проведения диагностики предварительно выявлен выход из строя топливных форсунок по причине использования некачественного топлива. Поломке автомобиля предшествовала заправка дизельным топливом ЕВРО, летним, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, в количестве 78 л., на АЗС-2 ООО "Восток". Отделом (инспекцией) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта проведена проверка ООО "Восток" на соответствие указанного реализуемого дизельного топлива Техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), принятому решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N826. Образцы топлива направлены в аккредитованную лабораторию ПАО "Нефтемаркет" для проведения исследований (испытаний). На основании протокола испытаний экспертом сделан вывод о том, что представленная на испытание проба топлива не соответствует предъявленным требованиям ТР ТС 013/2011. Отдел (инспекция) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта выдала ООО "Восток" предписания об устранении выявленных недостатков, в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению на двигателе транспортного средства установлены повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов: блока цилиндров, коленчатого вала, коромысла всех клапанов, шестерни привода ГРМ, цепи ГРМ и форсунок второго и третьего цилиндра, установлена единственная возможная причина повреждения двигателя автомобиля - подача достаточного количества "масла" в двигатель, что обеспечивало постоянный отвод тепла, но подаваемое "масло" не обладало достаточным смазывающим эффектом. Изменение свойств масла произошло в результате попадания в него большого количества топлива, что, в свою очередь, произошло по причине выхода из строя форсунок топлива. Выход форсунок топлива из строя произошел по причине использования некачественного топлива. Некачественное дизельное топливо, реализованное ООО "Восток", слито и опечатано экспертами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1189535 рублей, стоимость услуг эксперта - 25000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оплате эвакуации автомобиля в сумме 45000 рублей. Поэтому общая сумма ущерба составляет 1251935 рублей и ущерб должен быть возмещен продавцом некачественного топлива. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа. За период с 15 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 21576,60 рублей. Виновными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, компенсацию морального вреда истец оценил в 20000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 646755,80 рублей. Просили взыскать с ООО "Восток" убытки в размере 1251935 рублей, проценты - 21576,60 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей (т. 1, л.д. 3-4).
В дальнейшем истец Крицын С.В. и его представитель Цыпылов А.В. уточнили исковые требования. В обоснование указывали на то, что согласно заключениям экспертов расчет ущерба должен производиться на условиях полного уничтожения транспортного средства. В случае полной гибели транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день причинения вреда за вычетом стоимости его годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения с учетом округлений составила 1364000 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля с учетом округлений - 564800 рублей. Поэтому истец вправе требовать взыскания с ООО "Восток" убытков, причиненных заправкой транспортного средства некачественным дизельным топливом, в размере 799200 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оплате эвакуации автомобиля в сумме 45000 рублей. Поэтому общая сумма ущерба составляет 844200 рублей. За период с 15 октября 2017 года по 19 сентября 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 59076,64 рублей. Просили взыскать с ООО "Восток" вред в размере 844200 рублей, проценты - 59076,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из суммы долга в размере 844200 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг эксперта - 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей (т. 2, л.д. 148-150).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 199-204).
Определением суда от 6 ноября 2018 года в решении суда устранена описка (т. 2, л.д. 214).
В апелляционной жалобе ООО "Восток" Дергачёв С.М. считает решение районного суда незаконным и необоснованным. Взысканный судом размер компенсации ущерба является необоснованным и завышенным. Расчет ущерба необоснован и противоречит закону. Разработанными Минюстом РФ Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" определены условия расчета стоимости годных остатков автомототранспортного средства. В данном случае проведение ремонта автомобиля технически возможно, что подтверждается экспертным заключением, разборка транспортного средства на запасные части с учетом состояния нецелесообразна ни технически, ни экономически. Поэтому определенная стоимость годных остатков не может быть применена при расчете ущерба. В материалы дела представлено два экспертных заключения, содержащих целесообразный расчет стоимости ущерба. Так, согласно экспертному заключению N стоимость ремонта двигателя автомобиля истца с использованием контрактного двигателя составляет 294762 рубля. В заключении указано и экспертом дополнительно разъяснено, что использование при ремонте автомобиля нового двигателя нецелесообразно, так как его цена соотносима с рыночной стоимостью автомобиля в полной сборке. Также представлено экспертное заключение N, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца с учетом имеющихся повреждений составляет 1069238 рублей. Поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1364000 рублей, фактический размер убытков должен быть определен как разница между рыночной стоимостью исправного автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля с дефектом, что составляет 294762 рубля. Взыскание суммы, превышающей ущерб в три раза и составляющей 60% от стоимости автомобиля, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы ответчика и влекущим неосновательное обогащение истца. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно и достоверно установить причинно-следственную связь между приобретением истцом у ответчика некачественного топлива и поломкой двигателя. В экспертном заключении N не исследован ряд юридически значимых вопросов, в частности не исследовался автомобиль истца (пробег, износ, техническое состояние, состояние топливной системы); не исследовалось слитое из двигателя масло; в описательной части на странице 27 заключения указано на вероятность поломки двигателя из-за использования топлива с повышенным уровнем серы, а в выводах указано на данную причину как на единственно возможную, и экспертами не рассмотрены иные причины поломки двигателя, степень вероятности той или иной из них. Поэтому экспертное заключение не могло быть принято как безусловное доказательство причинно-следственной связи между составом использованного топлива и поломкой двигателя. С учетом правила распределения бремени доказывания, с целью установления юридически значимых обстоятельств ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления технического состояния автомобиля, наличии неполадок до 1 июня 2017 года, явились ли данные неполадки причиной поломки автомобиля, явилось ли слитое из двигателя масло причиной поломки. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика и принятию решения без исследования юридически значимых обстоятельств. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 207-210).
В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Восток" Дергачева С.М., представителя истца Крицына С.В. - Цыпылова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).
Также в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1095, пункту 1 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии со статьей 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо то, что заявленные истцом недостатки таковыми не являются в силу индивидуальных свойств товара.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> N от 16 августа 2014 года, паспорту транспортного средства <данные изъяты> N Крицын С.В. является владельцем автомобиля Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N (т.1, л.д.6-7, 51).
Из кассового чека от 01 июня 2017 года усматривается, что произведена заправка автомобиля на АЗС ООО "Восток" в <адрес> на сумму 3042 рублей (т.1, л.д.9).
01 июня 2017 года ООО "СпецТехника" осуществлена перевозка а/м Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, регистрационный знак N с 420 км до <адрес>, от Крицына С.В. за перевозку получено 45000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> N от 01 июня 2017 года (т.1, л.д.8).
Как следует из акта приема передачи автомобиля от 02 июня 2017 года в 07 часов 30 минут ИП (ФИО 1) (исполнитель) и Крицын С.В. (заказчик) составили названный акт о том, что исполнитель принимает транспортное средство марки Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, модель и номер двигателя N, цвет белый, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> N.
Способ доставки автомобиля: эвакуатор.
Автомобиль передается принимающей стороне в следующем техническом состоянии: кузов без повреждений, двигатель несправен, коробка передач без повреждений, рулевое управление без повреждений, электрооборудование без повреждений, тормозная система без повреждений, сцепление без повреждений, передняя правая фара без повреждений, передняя левая фара без повреждений, задний левый фонарь без повреждений, задний правый фонарь без повреждений, указатели поворотов без повреждений, окраска сколы и царапины отсутствуют, стекло переднее без повреждений, стекло заднее без повреждений, стекла боковые без повреждений, шины соответствуют ГОСТу. Указана укомплектованность инструментом и принадлежностями. Автомобиль находится в неисправном состоянии - двигатель не заводится. Идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.
Наличие топлива в баке автомобиля 60 литров.
Цель сдачи автомобиля на СТО "<данные изъяты>" установление причины выхода из строя двигателя автомобиля 01 июня 2017 года и способов его ремонта (т.1, л.д.10).
08 июня 2017 года Крицын С.В. обратился в отдел государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта по вопросу заправки автотранспортного средства некачественным топливом дизельным ЕВРО, летним, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (топливо дизельное летнее, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 (т.1, л.д.11, оборотная сторона л.д.167).
Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18 октября 2011 года N826 принят Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".
Данный Технический регламент (далее ТР ТС 013/2011) разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.При реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о:
наименовании и марке топлива;
соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.
При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.
По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.
В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.
Согласно названному приложению 3 массовая доля серы в дизельном топливе экологического класса К5 не должна быть более 10 мг/кг.
Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).
Паспорт должен содержать:
наименование и обозначение марки топлива;
наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны);
обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии);
нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС;
дату выдачи и номер паспорта;
подпись лица, оформившего паспорт;
сведения о декларации соответствия;
сведения о наличии присадок в топливе (пункт 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011).
Как следует из протокола испытаний N от 07 июля 2017 года ПАО "Нефтемаркет" проводились испытания на аттестованном испытательном оборудовании с применением поверенных средств в стандартных условиях образцов топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (топливо дизельное летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5).
Массовая доля серы, мг/кг, экологический класс К5 по результатам определения составляет 832 мг/кг, что не соответствует ТР ТС 013/2011 (приложение 3) по показателю массовая доля серы (т.1, л.д.166).
Согласно ответу отдела государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта от 10 июля 2017 года N, материалам административного дела, отделом в отношении ООО "Восток", осуществляющего деятельность по реализации топлива, в том числе через АЗС N, расположенный по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка.
Предметом проверки явилось соблюдение ООО "Восток" требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N826 (далее ТР ТС 013/2011).
Для проведения исследований (испытаний) образцы топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорт С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (топливо дизельное летнее, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5), изготовитель не установлен, дата изготовления не установлена, были направлены в аккредитованную лабораторию ПАО "Нефтемаркет".
В результате проверки установлены нарушения требований п.3.1, п.3.2 статьи 3, п.4.4 (приложение N3), п.4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011. По результатам проверки выданы соответствующие предписания в отношении должностного и юридического лица ООО "Восток", составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества по части 1 статьи 14.43, части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Постановлениями N, N, N, N от 14 августа 2017 года генеральный директор ООО "Восток" (ФИО 2) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1, л.д.11, 82-175).
20 июля 2017 года Крицыным С.В. в адрес ООО "Восток" направлена телеграмма о направления специалиста общества для участия в осмотре автомобиля, в экспертизе об установлении причины неисправности данного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д.12-13).
24 июля 2017 года ИП (ФИО 1) станция технического обслуживания "<данные изъяты>" дано заключение о неисправности детали, узла, или агрегата ТС Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, регистрационный знак N, согласно которому двигатель не запускается. В связи с этим на СТО были проведены диагностические работы по выявлению неисправности двигателя указанного выше автомобиля и элементов его топливной системы, в результате которых было установлено, что в масленом поддоне ДВС имеется масло с характерным запахом дизельного топлива и наличием "посторонних примесей" и фракций. Масло не обладает достаточным смазывающим эффектом.
Диагностика, проведенная специалистами СТО, показала признаки неисправности топливных форсунок.
Исследование объектов осуществлялось внешним осмотром при искусственном и естественном освещении, проводились испытания, технические измерения. При внешнем осмотре топливных форсунок установлено, что их наружные поверхности покрыты маслянистой жидкостью, схожей по своим внешним признакам с дизельным топливом. Признаки деформации, разрушения, коррозионных повреждений на наружных поверхностях форсунок отсутствуют. Признаки разборки форсунок также отсутствуют. Разборка форсунок специалистами СТО не производилась. Исследование технического состояния топливных форсунок проводилось на специальном испытательном стенде <данные изъяты> (модели <данные изъяты>, <данные изъяты>, производитель "<данные изъяты>", сертификаты соответствия N от 11.02.2013, N от 13.02.2012), с применением шлейфа и программного обеспечения для данного типа форсунок.
Режимы испытания топливных форсунок были заданы автоматически программным обеспечением стенда. Проверка подачи форсунок проводится при различных давлениях и длительности впрыска. Все форсунки испытывались последовательно. После установки каждой форсунки на стенд включалась подача в форсунку технологической жидкости. Слив жидкости, прошедшей через форсунку, осуществлялся в чистую, сухую пластмассовую емкость. При этом определялось наличие или отсутствие видимых механических частиц в жидкости, в том числе при помощи микроскопа. После прокачки форсунки включалась программа её проверки. При прокачке чистой технологической жидкости через форсунки было установлено, что жидкость, вытекающая из всех форсунок, содержит множество механических частиц. Это не соответствует нормальному, исправному состоянию топливных форсунок. В топливной системе на линии от топливного бака к топливному насосу и топливным форсункам установлен топливный фильтр, который очищает топливо, поступающее из топливного бака автомобиля, от механических примесей. Наличие большого количества частиц в топливных форсунках может свидетельствовать об образовании продуктов коррозии на внутренних частях форсунок, отделении частиц продуктов коррозии, либо наличия иных фракций, абразивов или частиц в самом топливе.
Испытание каждой форсунки начиналось только после того, как из нее вытекала чистая жидкость без механических примесей. На каждом режиме испытания проводилось от двух до пяти параллельных испытаний форсунки (испытания при одинаковых режимах). Программа испытаний автоматически задает количество параллельных испытаний при одном и том же режиме. Как показывают результаты испытаний, у двух из представленных форсунок (второго и третьего цилиндра) имеются большие отличия по производительности. Форсунка третьего цилиндра по двум режимам теста не вошла в допуск, в обоих случаях показав большее количество подаваемого топлива, что влечет не полное сгорание топлива в цилиндрах двигателя и как следствие, попадание несгоревшего топлива в масло двигателя, которое не разжижается и утрачивает свой смазывающий эффект. Форсунка второго цилиндра на тесте показала отсутствие минимального необходимого давления для проведения тестовой программы. Результаты испытаний свидетельствуют о том, что топливные форсунки находятся в неисправном состоянии. Причиной неисправности топливных форсунок всегда является топливо низкого качества, с абразивами, или топливо не соответствующее установленным требованиям. При выяснении причины выхода из строя двигателя также было установлено повреждение цепи ГРМ и выявлено отсутствие компрессии в цилиндрах, что возникло по причине наличия в топливе посторонних фракций, абразивов и др. Произведенный осмотр и измерения деталей двигателя позволяют выявить дефекты форсунок второго и третьего цилиндра, привода ГРМ, коленчатого вала, блока цилиндров, поршней, колец и шестерней, клапан ГБЦ.
Очевидной причиной неисправности двигателя является заправка автомобиля некачественным топливом незадолго до обращения владельца автомобиля на СТО с жалобой о выходе из строя рассматриваемого узла автомобиля.
Исходя из технологии ремонта двигателя, учитывая отсутствие отдельной продажи подлежащих замене деталей двигателя, наиболее целесообразным способом по восстановлению его доаварийных свойств является замена двигателя в сборе (т.1, л.д.45).
За проведение работ по диагностике, демонтажу двигателя, детальной разборке двигателя в присутствии эксперта, установке (монтаж) двигателя, радиатора системы охлаждения - с/у, иные сопутствующие работы Крицыным С.В. было оплаченного ИП (ФИО 1) 88175 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30 октября 2017 года, заказ-наряда N от 15 октября 2017 года (л.д.52-53).
Как следует из заключения ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" от 05 сентября 2017 года N в двигателе автомобиля Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, регистрационный знак N имеются повреждения следующих частей: блок цилиндров, коленчатый вал, коромысла всех клапанов, шестерни привода ГРМ, цепь ГРМ, форсунки второго и третьего цилиндра.
Причиной неисправности и выхода из строя двигателя автомобиля автомобиля Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, регистрационный знак N послужило использование некачественного топлива (с посторонними частицами, примесями, низким смазывающим свойством, водой, повлекшее выход из строя топливных форсунок.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, регистрационный знак N без учета износа составляет 1611889 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, регистрационный знак N с учетом износа составляет 1189535 рублей (т.1, л.д.16-31).
25 сентября 2017 года Крицыным С.В. направлена претензия в адрес ООО "Восток" о возмещении убытков в размере 1251935 рублей (т.1, л.д.32-35).
В ответе от 13 октября 2017 года на претензию Крицына С.В. ООО "Восток" указало на необходимость проведения экспертизы, заявителю предложено предоставить автомобиль в комплекте с поврежденным двигателем (т.1, л.д.59).
Обращаясь в суд, истец Крицын С.В. ссылался на то, что обществом не были удовлетворены его требования в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства, 7 марта 2018 года была назначена комиссионная автотехническая экспертиза на предмет установления факта причинения ущерба, причин его возникновения, стоимости ремонта (т.1, л.д.217-220, 237-239).
Согласно заключению экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", АНО "Иркутское экспертное бюро" от 31 мая 2018 года N в двигателе N автомобиля Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, государственный номер N установлены следующие повреждения:
-блок цилиндров;
-коленчатый вал;
-подшипники скольжения (коренные и шатунные);
-коромысла всех клапанов;
-шестерни привода ГРМ;
-цепь ГРМ4
-форсунки второго и третьего цилиндра.
Причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания N - использование при эксплуатации двигателя дизтоплива, не соответствующего действующим стандартам.
Причиной возникновения выявленных повреждений явилось однократное использование дизельного топлива (ЕВРО, летнее, сорта С, марки ДТ-Л К5 экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013), не соответствующего ТР ТС 013/2011.
Стоимость нового двигателя, автомобиля Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 1 265 418 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, государственный регистрационный номер N до заправки некачественным топливом составила, с учетом округления 1 364 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, государственный регистрационный номер N, в части установленных повреждений двигателя N составила 294 762 рублей (т.2, л.д.2-67).
31 июля 2018 года районным судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков транспортного средства (т.2, л.д.119-120).
Как следует из заключения эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 25 августа 2018 года N рыночная стоимость автомобиля Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, государственный регистрационный номер N, при наличии у него повреждений, установленных экспертами (ФИО 3) и (ФИО 4) в ходе проведения судебной комиссионной экспертизы и указанной в экспертном заключении N, оконченной 31 мая 2018 года, то есть с учетом поврежденного двигателя, требующего замены составляет 1069238 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, государственный регистрационный номер N с учетом его рыночной стоимости, определенной экспертами (ФИО 3) и (ФИО 4) в ходе проведения судебной комиссионной экспертизы и указанной в экспертном заключении N, оконченной 31 мая 2018 года составляет 796108 рублей (т.2, л.д.136-141).
Согласно сопроводительному письму ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 10 сентября 2018 года N с приложением выводов эксперта, направленному в адрес суда, в заключении эксперта N допущена арифметическая ошибка в части указания стоимости годных остатков (т.2, л.д.145).
На обозначенную ошибку также указывала сторона истца (т.2, л.д.151-152).
Так, после исправлений арифметической ошибки вывод экспертизы о стоимости годных остатков следующий:
Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, государственный регистрационный номер N с учетом его рыночной стоимости, определенной экспертами (ФИО 3) и (ФИО 4) в ходе проведения судебной комиссионной экспертизы и указанной в экспертном заключении N, оконченной 31 мая 2018 года составляет 564826 рублей (т.2, л.д.146).
24 сентября 2018 года между Крицыным С.В. и ИП (ФИО 5) был заключен договор заказ-наряд на работы N, согласно которому проводилась компьютерная диагностика автомобиля Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Указано, что компьютерная диагностика проверяет функционирование электронных компонентов автомобиля и при наличии неисправностей в электрооборудовании, фиксирует коды неисправностей, которые сохраняются в запоминающем устройстве автомобиля. Функционирование и работоспособность механических деталей и узлов с помощью компьютерной диагностики проверить невозможно, требуются дополнительные проверки и измерения, не связанные с компьютерной диагностикой. Установить неисправности, возникшие на данном автомобиле при его заправке дизельным топливом 01 июня 2017 года путем компьютерной диагностики, ошибок бортового компьютера и дополнительных блоков невозможно. Для установления причины выхода из строя двигателя, вследствие заправки определения причины неисправности, вызванной в ходе заправки дизельным топливом, требуется разбор двигателя (т.2, л.д.176-189).
Установив причинно-следственную связь между выходом из строя двигателя автомобиля истца и заправкой автомобиля некачественным топливом на АЗС ООО "Восток", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, процентов, в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Восток" Дергачёва С.М. со ссылкой на "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" о том, что взысканный судом размер компенсации ущерба является необоснованным и завышенным, противоречащим закону; проведение ремонта автомобиля технически возможно, что подтверждается экспертным заключением, разборка транспортного средства на запасные части с учетом состояния нецелесообразна ни технически, ни экономически, поэтому определенная стоимость годных остатков не может быть применена при расчете ущерба; использование при ремонте автомобиля нового двигателя нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1364000 рублей, фактический размер убытков должен быть определен как разница между рыночной стоимостью исправного автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля с дефектом в размере 1069238 рублей, что составляет 294762 рубля; взыскание суммы, превышающей ущерб в три раза и составляющей 60% от стоимости автомобиля, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы ответчика и влекущим неосновательное обогащение истца, судебная коллегия отклоняет.
Так, судом обоснованно в соответствии с "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2019 года), (раздел 5, 6) определен ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до заправки некачественным топливом и стоимостью годных остатков автомобиля.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно и достоверно установить причинно-следственную связь между приобретением истцом у ответчика некачественного топлива и поломкой двигателя, несостоятельны, опровергаются вышеизложенными представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением N, так как не исследован ряд юридически значимых вопросов, в частности не исследовался автомобиль истца (пробег, износ, техническое состояние, состояние топливной системы); не исследовалось слитое из двигателя масло; в описательной части на странице 27 заключения указано на вероятность поломки двигателя из-за использования топлива с повышенным уровнем серы, а в выводах указано на данную причину как на единственно возможную; экспертами не рассмотрены иные причины поломки двигателя, степень вероятности той или иной из них; экспертное заключение не могло быть принято как безусловное доказательство причинно-следственной связи между составом использованного топлива и поломкой двигателя, не могут быть приняты.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Изучив полученные выводы экспертизы, суд первой инстанции, признал их полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, показаниям экспертов (ФИО 3), (ФИО 6), (ФИО 7), допрошенных в районном суде, эксперты (ФИО 4), (ФИО 3), (ФИО 8), проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
Так, представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на наличие причинно-следственной связи выхода из строя двигателя вследствие заправки автомобиля некачественным дизельным топливом, причинением истцу ущерба.
Обратного в материалы дела не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что с учетом правила распределения бремени доказывания, с целью установления юридически значимых обстоятельств ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления технического состояния автомобиля, наличии неполадок до 1 июня 2017 года, явились ли данные неполадки причиной поломки автомобиля, явилось ли слитое из двигателя масло причиной поломки, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика и принятию решения без исследования юридически значимых обстоятельств, подлежит отклонению.
Как следует из дела, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы и с учетом обоснования ходатайства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения экспертов, результаты компьютерной диагностики, показания экспертов (ФИО 3), (ФИО 6), (ФИО 7), обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по своему содержанию выражают несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, тогда как судебная коллегия считает, что оценка заключения экспертов произведена судом обоснованно, выводы экспертизы со стороны ответчика не опорочены, ввиду чего оснований для признания выводов оспариваемой экспертизы недостоверными у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Восток" Дергачёва С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
А.А.Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
