Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года №33-378/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года, которым постановлено исковое заявление Журавлева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Журавлева А. В. неустойку в размере 54550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 1836 рублей 50 копеек в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 109100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в размере 1200 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под его управлением и автомобиля <...> под управлением собственника Александрова Ю.М., чья автогражданская ответственность застрахована САО "ВСК". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан А. Ю.М. Страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части, указывает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка будет служить неосновательному обогащению истца, расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела также являются завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлев А.В. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением истца и автомобиля <...>, под управлением собственника Александрова Ю.М., чья автогражданская ответственность застрахована САО "ВСК".
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан А. Ю.М.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на невозможность предоставления автомобиля по месту нахождения страховой компании в связи с полученными механическими повреждениями, ответчику предложено явиться на осмотр <дата> по месту нахождения автомобиля.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости обращения к страховщику по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП.
<дата> ответчику представлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Александрова Ю.М.
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от <дата> истцу сообщено, что выплата страхового возмещения не будет произведена по причине отсутствия акта осмотра автомобиля и не представления автомобиля на осмотр.
В соответствии с заключением ООО "<...>" от <дата> стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, за услуги оценщика уплачено <...> рублей.
<дата> Журавлев А.В. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей - расходы по оценке.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 333, 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленных сроков, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, установив, что обязательство исполнено страховой компанией после получения претензии истца, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что сторона ответчика, заявляя о дальнейшем уменьшении размера неустойки, не привела конкретных оснований явной несоразмерности размера неустойки и оснований для ее снижения, кроме ссылок на нормы права, также не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.
Доводы жалобы, что взысканная неустойка будет служить неосновательному обогащению истца, требования о взыскании неустойки заявлены истцом лишь за определенный период времени, являются необоснованными. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований.
Доводы жалобы, что расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела также являются завышенными, являются необоснованными.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учел требования разумности, степень сложности, фактически проделанную представителем работу и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <...> рублей, не усмотрев оснований для снижения указанной суммы.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка