Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года №33-378/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года
дело по апелляционным жалобам ответчика, представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года, которым по иску Лапшаева Николая Ивановича, Лапшаевой Ольги Кирилловны к Жгулеву Анатолию Ильичу, Плотниковой Оксане Жоржевне, Плотникову Алексею Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и транспортного средства, взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Лапшаева Николая Ивановича, Лапшаевой Ольги Кирилловны к Жгулеву Анатолию Ильичу, Плотниковой Оксане Жоржевне, Плотникову Алексею Анатольевичу удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилыми сооружениями от 17 июля 2017 года между Жгулевым Анатолием Ильичом и Плотниковой Оксаной Жоржевной, Плотниковым Алексеем Анатольевичем реестровый номер N ...;
- договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилыми сооружениями от 17 июля 2017 года между Жгулевым Анатолием Ильичом и Плотниковой Оксаной Жоржевной, Плотниковым Алексеем Анатольевичем реестровый номер N ...;
- договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 17 июля 2017 года между Жгулевым Анатолием Ильичом и Плотниковой Оксаной Жоржевной, Плотниковым Алексеем Анатольевичем реестровый номер N ...;
- договор купли-продажи гаража от 25 июля 2017 года между Жгулевым Анатолием Ильичом и Плотниковой Оксаной Жоржевной, Плотниковым Алексеем Анатольевичем реестровый номер N ...;
- договор купли продажи нежилого помещения (подвала) от 19 июля 2017 года между Жгулевым Анатолием Ильичом и Плотниковой Оксаной Жоржевной, Плотниковым Алексеем Анатольевичем реестровый номер N ...;
- договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... между Жгулевым Анатолием Ильичом и Плотниковой Оксаной Жоржевной и применить последствия недействительности сделок.
Взыскать со Жгулева Анатолия Ильича, Плотниковой Оксаны Жоржевны, Плотникова Алексея Анатольевича в пользу Лапшаева Николая Ивановича, Лапшаевой Ольги Кирилловны судебные расходы в сумме 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей подлежит взысканию со Жгулева А.И., 20 000 рублей солидарно с Плотниковой О.Ж., Плотникова А.А.
Взыскать с Жгулева Анатолия Ильича, Плотниковой Оксаны Жоржевны, Плотникова Алексея Анатольевича в пользу Лапшаева Николая Ивановича, Лапшаевой Ольги Кирилловны судебные расходы в сумме 1 500 рублей, из которых 500 рублей подлежит взысканию со Жгулева А.И. и 1 000 рублей солидарно с Плотниковой О.Ж., Плотникова А.А.
Взыскать с Плотниковой Оксаны Жоржевны и Жгулева Анатолия Ильича в пользу Лапшаева Николая Ивановича, Лапшаевой Ольги Кирилловны судебные расходы в сумме 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Елкина М.В., ответчика Плотниковой О.Ж., представителя ответчика Мироновой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапшаев Н.И., Лапшаева O.K. обратились в суд с иском к Жгулеву А.И., Плотниковой О.Ж., Плотникову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и транспортного средства, взыскании судебных расходов, указывая на то, что данные сделки являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключены с целью уклонения от исполнения решения суда от 12.07.2017, на основании которого Жгулев А.И. является должником.
Определением суда от 27.12.2017 принято увеличение исковых требований, согласно которым просят дополнительно признать недействительными: договор купли-продажи гаража между Жгулевым А.И. и Плотниковой О.Ж., Плотниковым А. А. реестровый номер N ...; договор купли продажи нежилого помещения (подвала) между Жгулевым А.И. и Плотниковой О.Ж., Плотниковым А.А. реестровый номер N ...; договор купли продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб., взыскать с ответчиков Жгулева А.И. и Плотниковой О.Ж. в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Плотникова О.Ж. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в случае признания договора недействительным должна быть применена двусторонняя реституция, что истцом не заявляется, факт недобросовестности поведения ответчиков не доказан.
С апелляционной жалобой в суд также обратился представитель ответчика Плотникова А.А. - Миронова А.Ю., в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, суд вышел за пределы исковых требований, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года с Жгулева А.И. в пользу Лапшаева Н.И., Лапшаевой O.K. взыскана денежная сумма в размере 22 310 988, 75 рублей, а также судебные расходы.
09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Жгулева А.И. в пользу взыскателей Лапшаева Н.И., Лапшаевой O.K. на предмет исполнения: денежная компенсация от проектной стоимости в размере 1/2 доли в строительстве жилого дома в сумме 22 310 988, 75 рублей.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
17 июля 2017 года между Жгулевым А.И. и Плотниковым А.А., Плотниковой О.Ж. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1363 кв.м, с кадастровым номером N ... и размещенного на нем жилого дома, площадью 95,3 кв.м., кадастровый номер объекта N ... в границах кадастрового плана по адресу: Алданскимй улус .........., ...........
Кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 175 186, 39 рублей, кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 487 652 рублей. Стороны договором определили стоимость земельного участка в 100 000 рублей, жилого дома в 500 000 рублей.
17 июля 2017 года между Жгулевым А.И. и Плотниковым А.А., Плотниковой О.Ж. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5600 кв.м, с кадастровым номером N ... и размещенные на нем нежилые сооружения, площадью 994,4 кв.м., кадастровый номер объекта N ... и нежилое сооружение площадью 505,4 кв.м., кадастровый номер объекта N ... в границах кадастрового плана по адресу: Алданский улус, .........., промышленная зона, территория земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 13 655 992 рубля, кадастровая стоимость нежилых сооружений составляет 8 487 568, 72 рублей и 4 517 299 рублей, соответственно. Стороны договором определили стоимость земельного участка и нежилого сооружения в общей сумме в 1000 000 рублей.
17 июля 2017 года между Жгулевым А.И. и Плотниковым А.А., Плотниковой О.Ж. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1442 кв.м, с кадастровым номером N ... и размещенного на нем жилого дома, площадью 453,3 кв.м., кадастровый номер объекта N ... в границах кадастрового плана по адресу: Алданский улус, .........., .......... В. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 185 340, 26 рублей, кадастровая стоимость жилого дома составляет 7 076 103 рублей. Стороны договором определили стоимость земельного участка в 100 000 рублей, жилого дома в 1 100 000 рублей.
19 июля 2017 года между Жгулевым А.И. и Плотниковым А.А., Плотниковой О.Ж. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а именно части здания, общей площадью 237,6 кв.м., кадастровый номер объекта N ..., находящегося по адресу: .......... А. Кадастровая стоимость имущества составляет
340 345,37 рублей, стороны определилидоговором стоимость данного нежилого помещения в 200 000 рублей.
25 июля 2017 года между Жгулевым А.И. и Плотниковым А.А., Плотниковой О.Ж. заключен договор купли-продажи гаража площадью 42 кв.м, с кадастровым номером N ... по адресу: Алданский улус, .........., рядом с домом N ... по .........., место N .... Кадастровая стоимость гаража составляет 2 984 69, 64 рублей, стороны договором определили стоимость гаража в 100 000 рублей.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., ранее принадлежавший Жгулеву А.И. 21 июля 2017 зарегистрирована за Плотниковой О.Ж.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судом установлено, что ответчик Жгулев А.И. является должником истцов Лапшаевых на основании вступившего в законную силу решения суда, которым с него в пользу истцов взыскана денежная сумма более чем на 20 000 000 рублей. Вместе с тем, с момента вступления в законную силу этого судебного акта, в пределах небольшого промежутка времени Жгулевым А.И. заключены несколько договоров по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, а именно по отчуждению 3 земельных участков, 4 нежилых помещений, 2 жилых помещений, 1 автотранспортного средства.
При этом, как следует из материалов дела стороны договоров купли продажи, а именно ответчики, являются близкими знакомыми. Из содержания этих договоров цена отчуждаемых объектов определена сторонами с явным несоответствием фактической их стоимости.
Так, жилой дом с площадью 95,3 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет 1 487 652, 06 рублей, стороны оценили в 500 000 рублей; недвижимость с кадастровой стоимостью 13 655 992 рубля, 8487568, 72 рублей, 4 517 299 рублей, стороны оценили в общей сумме в 1 000 000 рублей; гараж с кадастровой стоимостью в 2 98 469, 64 рублей, стороны оценили в 100 000 рублей. Всего недвижимость с кадастровой стоимостью 36 223 956,44 рублей оценена сторонами лишь на 3 100 000 рублей. Из этих 3 100 000 доказательств об исполнении сделки в части его оплаты ответчиками финансовых документов представлено на сумму всего лишь в размере 210 000 рублей.
Таким образом, небольшой промежуток времени между решением суда о взыскании с Жгулева А.И. в пользу Лапшаевых денежной суммы в крупном размере от 12 июля 2017 и временем заключения сделок с 17 по 21 июля 2017, также явное несоответствие цен имуществ, определенных сторонами по оспариваемым сделкам, фактической их стоимости, указывает на совершение сторонами сделок с целью уклонения от исполнения решения суда в рамках имущества, принадлежащего должнику, то есть с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и правовой позиции вышестоящего суда, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделки, совершенные ответчиками правильно признаны ничтожными, как совершенные с нарушением требований закона.
В суде ответчики в обоснование своих доводов о том, что у них намерение совершения сделки возникло задолго до указанного решения суда, ссылаются на заключение предварительного договора. Однако подлинники этих предварительных договоров суду не представлены. Ответчики, ссылаясь на невозможность представления подлинных документов, указывают, что отправленный Плотниковым А.А. подлинник предварительного договора утерян почтовой связью. Между тем из информации прослеживания почтового отправления следует, что почтовое отправление, на которое ссылается сторона. находится в почтовом пункте г. Якутска. Однако ответчиками надлежащих мер для доведения почтового отправления до адресата не принято.
Более того покупателями суду не представлено доказательств об исполнении условий договора о выплате стоимости приобретенного имущества.
Суду в доказательство возмездности заключенных сделок представлены финансовые документы на общую сумму 211 000 рублей. Указанная сумма была перечислена Плотниковой О.Ж. в сентябре 2017 года, в мае 2018 года, то есть задолго до вступления с Жгулевым А.И. в договорные отношения. При этом судом установлено, что дата операции по списанию со счета Плотниковой О.Ж. денежных средств в сумме 180000 рублей, произведенной 08 мая 2017 года, не соответствует дате зачисления денежных средств на счет Жгулева А.И. в сумме 180000 рублей 05 мая 2018 года, аналогичным образом не соответствуют дата по списанию со счета Плотниковой О.Д. суммы 31000 рублей 27 сентября 2017 года дате зачисления на счет Жгулева А.И.,, поскольку зачисление произведено ранее списания со счета Плотниковой О.Ж.
Вместе с указанным, судом установлено, что Плотникова О.Ж. от Жгулева А.И. имеет доверенность от 13 марта 2015 на представление его интересов во всех инстанциях, включая судебные. Данное обстоятельство дает основание предполагать, что суммы, перечисленные Жгулевым А.И. на имя Плотниковой О.Ж. в сентябре 2017, в мае 2018, могли быть его платой за предоставляемые Плотниковой О.Ж. услуги. Других доказательств об исполнении сделки в части его оплаты сторонами сделки суду не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия доводы ответчиков о наличии предварительного договора купли продажи, на основании которого якобы была перечислена сумма всего в размере 211 000 рублей, считает правильным подвергнуть сомнению.
Помимо указанного судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, как обстоятельство, подтверждающее отсутствие намерения исполнять заключенные сделки, обоснованно принято во внимание отсутствие внесения изменений в ЕГРЮЛ в части принадлежности спорного имущества Жгулеву А.И., также то обстоятельство, что стороной договора на энергоснабжение объекта "подвальное помещение", расположенного по адресу: .......... "А", заключенного с ПАО "Якутскэнерго" является ИП Жгулев А.И., что подтверждается сообщением Алданского отделения "Энергосбыта". При этом заявление об исключении объекта из договора поступило 06 февраля 2018 года, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора в суде.
Договор теплоснабжения по объекту "жилой дом по адресу: пгт. Нижний Куранах, .........." заключен также с Жгулевым А.И. с 01 сентября 2011 года по настоящее время, что подтверждается сообщением АО "Теплоэнергосервис" от 09 февраля 2018 года вх. N ....
В целом из указанных обстоятельств дела в их совокупности следует, что оспариваемые сделки были совершены между Жгулевым А.И. и Плотниковыми без намерений их исполнять либо требовать их исполнения. Регистрация права собственности на имущество на покупателей, вместе с тем сохранение в ЕГРЮЛ имущества за Жгулевым А.И., в силу приведенных норм права и правовой позиции вышестоящего суда говорит лишь о формальности исполнения сделок. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки следует считать ничтожными, не только в силу их несоответствия требованиям закона, но и в силу их мнимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции об удовлетворении иска находит законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно указано о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из смысла приведенных норм права следует, что требовать применения последствий недействительности сделки вправе лишь лицо, являющееся стороной этой сделки.
В данном случае истцы не являются стороной оспариваемых сделок, соответственно на них указанная норма права о применении последствий недействительности сделки не распространяется.
Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что изложение в резолютивной части о применении последствий недействительности сделки судом указано без фактического их применения, без указания возврата сторонами сделок полученного по сделке, мотивировочная часть решения также не содержит указания о возложении обязанности на сторон сделки о возврате полученного по сделке.
В силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из указанного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной инстанции в указанной части не могут явиться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка