Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2019, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" о прекращении производства по делу по иску управления здравоохранения правительства ЕАО к акционерному обществу "Торговый дом "Медтехника" о взыскании денежных средств отказать.
Производство по исковому заявлению управления здравоохранения правительства ЕАО к Градусовой Н. М., акционерному обществу "Торговый дом "Медтехника" о взыскании денежных средств приостановить до рассмотрения уголовного дела в отношении В.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ (дело N 1-492/2018).
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика АО "Торговый дом "Медтехника" Бондаренко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление здравоохранения правительства ЕАО обратилось в суд с иском к Градусовой Н.М., АО "Торговый дом "Медтехника" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что Градусова Н.М., являясь заместителем начальника управления здравоохранения правительства ЕАО - начальником отдела лекарственного обеспечения, совместно с генеральным директором АО "Торговый дом "Медтехника" Л.А.А. умышленно причинили истцу материальный ущерб в размере 24 023 109 рублей 30 копеек. Просило суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в указанном размере.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения Биробиджанским районным судом ЕАО уголовного дела в отношении В.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.
Представитель истца Беззубова Т.С. не возражала против приостановления производства по делу. Суду пояснила, что участвует в качестве представителя потерпевшего - управления здравоохранения правительства ЕАО при рассмотрении уголовного дела в отношении В.А.А., предметом преступления по данному уголовному делу являются денежные средства, которые также являются предметом спора по настоящему иску.
Представитель ответчика АО "Торговый дом "Медтехника" Бондаренко С.В. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу. Указал, что В.А.А. ответчиком по настоящему делу не является, гражданский иск к нему в рамках уголовного дела не заявлен. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к АО "Торговый дом "Медтехника" в связи с тем, что требования к Градусовой Н.М. и АО "Торговый дом "Медтехника" подлежат рассмотрению в отдельных исках. Поскольку спор между истцом и АО "Торговый дом "Медтехника" связан с осуществлением экономической деятельности двумя субъектами права, являющимися юридическими лицами, спор между ними подведомственен арбитражному суду.
Ответчица Градусова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней АО "Торговый дом "Медтехника" просило его отменить, исковые требования управления здравоохранения правительства ЕАО к АО "Торговый дом "Медтехника" о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения.
Мотивирована жалоба тем, что факты, устанавливаемые в уголовном деле N 1-492/2018 в отношении В.А.А., не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанных делах разный состав сторон и предмет доказывания. Приговор по данному уголовному делу будет иметь преюдициальное значение только для потерпевшего и В.А.А. Обстоятельства и размер вреда, причинённого Градусовой Н.М., установлен приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2017.
Выводы суда основаны на предположениях и догадках, факты, которые, по мнению суда, могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении В.А.А., в определение не указаны, что является безусловным основанием для его отмены, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о приостановлении производства по делу, только обладая достоверными сведениями, что рассмотрение данного дела до разрешения другого дела невозможно.
Приостановление производства по делу нарушает права АО "Торговый дом "Медтехника", поскольку истец получил возможность не возвращать взысканные ранее с общества денежные средства в течение неопределённого срока.
Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска либо прекратить производство по делу в отношении АО "Торговый дом "Медтехника", поскольку общество не несёт ответственности за действия Градусовой Н.М.
Кроме того, иск заявлен ненадлежащим истцом, что установлено постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 11.02.2019 N 44У-12/2019.
Полагает, что гражданский иск, предъявленный к АО "Торговый дом "Медтехника" не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подведомственен арбитражному суду.
Исковые требования в отношении АО "Торговый дом "Медтехника" подлежали оставлению без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится гражданское дело N 2-2668/2018 по иску управления здравоохранения правительства ЕАО к АО "Торговый дом "Медтехника" о том же предмете спора и по тем же основаниям.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Торговый дом "Медтехника" Бондаренко С.В. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца управления здравоохранения правительства ЕАО, ответчица Градусова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факты, которые могут быть установлены при разрешении уголовного дела в отношении В.А.А. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
При этом суд исходил из того, что согласно приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2017 в отношении Градусовой Н.М. предметом преступления являются денежные средства в виде разницы между рыночной стоимостью медицинского оборудования и фактически понесёнными бюджетными расходами, которые были перечислены из областного бюджета АО "Торговый дом "Медтехника" в сумме 24 023 109 рублей 30 копеек. В уголовном деле N 1-492/2018 В.А.А. обвиняется в умышленном совершении подстрекательства Градусовой Н.М. к злоупотреблению последней своими должностными полномочиями, что причинило значительный материальный ущерб областному бюджету в сумме 24 023 109 рублей 30 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2017 Градусова Н.М. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 285, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 285, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Гражданский иск управления здравоохранения правительства ЕАО удовлетворён, с АО "Торговый дом "Медтехника" и Градусовой Н.М. в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 24 023 109 рублей 30 копеек.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 11.02.2019 указанный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 12.12.2017 в части взыскания с АО "Торговый дом "Медтехника" и Градусовой Н.М. в солидарном порядке в пользу управления здравоохранения правительства ЕАО суммы причинённого имущественного ущерба в размере 24 023 109 рублей 30 копеек отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Согласно постановлению от 10.12.2017 о привлечении В.А.А. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в умышленном совершении подстрекательства Градусовой Н.М. к злоупотреблению ею своими должностными полномочиями, что причинило значительный материальный ущерб областному бюджету в сумме 24 023 109 рублей 30 копеек.
Таким образом, исходя из предъявленного В.А.А. обвинения, учитывая, что денежные средства в виде разницы между рыночной стоимостью медицинского оборудования и фактическими бюджетными расходами, являющиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, также фигурируют в уголовном деле по обвинению В.А.А., что указывает на долевой вид ответственности Градусовой Н.М. и В.А.А. по возмещению ущерба, судебная коллегия полагает, что заявленные в рамках данного иска требования взаимосвязаны с обстоятельствами уголовного дела N 1-492/2018 (N 1-17/2019).
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении В.А.А. являются верными.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о необоснованности приостановления судом первой инстанции производства по делу не влекут отмену обжалуемого решения в указанной части.
Отказывая в удовлетворении ходатайство представителя АО "Торговый дом "Медтехника" о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных управлением здравоохранения правительства ЕАО к АО "Торговый дом "Медтехника", суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992, обоснованно исходил из того, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку одним их ответчиков является физическое лицо.
Кроме того, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, исходя из субъектного состава сторон по настоящему спору, учитывая, что требования, предъявленные к ответчикам Градусовой Н.М. и АО "Торговый дом "Медтехника", связаны между собой, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований управления здравоохранения правительства ЕАО к АО "Торговый дом "Медтехника", в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Также необоснованным является довод жалобы относительно того, что исковые требования в отношении АО "Торговый дом "Медтехника" подлежали оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится гражданское дело N 2-2668/2018 по иску управления здравоохранения правительства ЕАО к АО "Торговый дом "Медтехника", М.А.А. о взыскании денежных средств.
Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, М.А.А., являющийся ответчиком по гражданскому делу N 2-2668/2018, стороной по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в отношении АО "Торговый дом "Медтехника" не имеется.
Доводы жалобы о том, что управление здравоохранения правительства ЕАО является ненадлежащим истцом по делу, а также о том, что АО "Торговый дом "Медтехника" не несёт ответственность за действия Градусовой Н.М., не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на данной стадии рассмотрения дела правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАОот 02.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
