Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-378/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Рыбакова Алексея Владимировича Пономара Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Обуховой Ларисы Вениаминовны к Рыбакову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Обухова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Рыбакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 26.07.2018 в размере 3 498 964,66 руб.
В обосновании требований указала, что 01.02.2016 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны должны были в срок до 01.05.2016 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м N /__/, расположенных по адресу: /__/. Цена недвижимого имущества согласована сторонами в размере 18 000 000 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены, однако основной договор в установленный срок не заключен. Денежные средства, переданные в счет оплаты по договору, истцу не возвращены.
Представитель истца Обуховой Л.В. Титов М.С. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Рыбакова А.В. Пономар А.В. против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Обуховой Л.В., ответчика Рыбакова А.В.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Рыбакова А.В. Пономар А.В. просит решение изменить, уменьшив взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами. Указывает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и ознакомления с заявлением об увеличении исковых требований и новыми доказательствами.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся Обуховой Л.В., Рыбакова А.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, - тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Как следует из материалов дела, между ответчиком Рыбаковым А.В. и истцом Обуховой Л.В. 01.02.2016 был заключен предварительный договор, согласно п. 1, 3 которого стороны обязались в срок не позднее 01.05.2016 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, /__/, расположенный по адресу: /__/. Цена определена в размере 18 000 000 руб.
Из п. 4 предварительного договора от 01.02.2016 следует, что покупатель вносит предоплату в размере 5 000 000 руб., которая засчитывается в счет оплаты по основному договору. Оставшуюся сумму в размере 13 000 000 руб. покупатель обязуется уплатить до 01.05.2016.
Распиской от 01.02.2016 подтверждается, что Обухова Л.В. передала Рыбакову А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору от 01.02.2016. Также в подтверждение уплаты оставшейся суммы по данному договору истцом представлены расписки от 04.05.2016 на сумму 1470 000 руб., от 05.04.2016 на сумму 2795 000 руб., от 04.03.2016 на сумму 8735 000 руб. Всего на 13 000 000 руб.
Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, доказательств возврата полученных ответчиком денежных средств не представлено.
В суде первой инстанции представитель ответчика факт получения данной денежной суммы Рыбаковым А.В. не оспаривал, в связи с чем переданная Обуховой Л.В. сумма в размере 18000000 рублей является неосновательным денежным обогащением ответчика Рыбакова А.В.
Разрешая требования, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с материально-правовым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, в котором содержались как заявление истца об увеличении исковых требований, так и расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, что следует из заявления представителя ответчика с его отметкой об ознакомлении с материалами дела в полном объеме (л.д. 45).
Кроме того, протокол судебного заседания от 14.11.2018 не содержит сведений о том, что представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания и в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Более того, из данного протокола следует, что судом сторонам разъяснялись положения ст. 56, 195, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на вопрос суда лица, участвующие в судебном заседании указали, что дополнительных пояснений и ходатайств не имеют, считают возможным закончить рассмотрение дела по существу (л.д. 47).
Также ни ответчиком, ни его представителем в суде апелляционной инстанции не было заявлено каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рыбакова Алексея Владимировича Пономара Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
