Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 марта 2019 года №33-378/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салчаку Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Салчаку Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 18 февраля 2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ** о предоставлении ответчику кредита в размере ** руб. на срок до 18 августа 2020 г. под 5,15 % годовых, под залог транспортного средства **. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 24 октября 2017 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 751 224, 29 руб., в том числе: основной долг - 585 088, 33 руб., задолженность по процентам - 50 195, 22 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 87 391, 37 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 28 549, 37 руб. Просила взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **, путем продажи его с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 712 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично. С Салчака Б.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскано 645 283, 55 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 13 974, 11 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на транспортное средство **. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с решением суда в части размера взысканной судом неустойки и государственной пошлины не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки меньше той суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (решением общего собрания участников от 26 ноября 2012 г. наименование банка изменено на "ООО КБ "АйМаниБанк") и Салчаком Б.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым (с учетом изменения условий кредитного договора) истец предоставил ответчику кредит в сумме 585 088, 33 руб. на срок до 18 августа 2020 г. под залог транспортного средства **.
Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Из выписки по лицевому счету ответчика и представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчик с ноября 2015 г. не исполнял свое обязательство по погашению кредита и с августа 2016 г. - обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 24 октября 2017 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 751 224, 29 руб., в том числе: основной долг - 585 088, 33 руб., задолженность по процентам - 50 195, 22 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 87 391, 37 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 28 549, 37 руб.
Установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия с таким выводом не согласна, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из представленного расчета задолженности видно, что неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 87 391, 37 руб. при размере задолженности по основному долгу - 585 088, 33 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом равна 28 549, 37 руб. при размере задолженности по процентам за пользование кредитом - 50, 195, 22 руб., т.е. размер неустойки соразмерен размеру задолженности по основному долгу и процентам.
В связи с тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Судебная коллегия считает, что банком допущено злоупотребление правом, выразившееся в следующем.
Несмотря на то, что ответчик не производил платежи по погашению кредита с ноября 2015 г., по уплате процентов за пользование кредитом - с августа 2016 г., исковое заявление о взыскании с него задолженности подано в суд лишь 28 июня 2018 г.
Несвоевременным обращением в суд с требованием о взыскании задолженности банк способствовал увеличению размера неустойки, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий (п. 5 ст. 11 ГК РФ), и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в защите нарушенного права банка частично, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб. Данная сумма неустойки незначительно ниже той денежной суммы, которая, согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, могла быть начислена на сумму долга за период с 19 февраля 2016 г. по 24 октября 2017 г., исходя из однократной учетной ставки Банка России, - 11 629, 44 руб.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку в данном случае неустойка уменьшена не в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а на основании ст. 10 ГК РФ, ввиду злоупотребления правом со стороны банка и защите вследствие этого нарушенного права банка частично, то, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу банка в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, изменению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка