Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-378/2019
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам Поснаева В.В., Горбуновой Л.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18.10.2018 г., которым постановлено:
"Иск Поснаева В.В. к Горбуновой Л.Г., Горбунову Д.П. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Горбуновой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Поснаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму долга по договору беспроцентного займа от 28 апреля 2015 года в размере 1 216 000 (одного миллиона двухсот шестнадцати тысяч) рублей, из которых 608 000 рублей - основной долг, 608 000 рублей - пени, в возврат госпошлины 14 580 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.
Обратить взыскание на 1/2 долю заложенного имущества, принадлежащего Горбуновой Л.Г., а именно: на 1/2 долю квартиры общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой -28,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Поснаева В.В. к Горбунову Д.П. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречный иск Горбунова Д.П. к Поснаеву В.В. о признании незаключенным договора беспроцентного займа и недействительным договора об ипотеке удовлетворить.
Признать договор беспроцентного займа от 28 апреля 2015 года, заключенный между Поснаевым В.В. и Горбуновым Д.П. незаключенным, договор об ипотеке от 28 апреля 2015 года, заключенный между Поснаевым В.В. и Горбуновым Д.П. недействительным.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Пензенской области соответствующей записи о прекращении ипотеки в отношении 1/2 доли квартиры общей площадью 40,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Горбунову Д.П..
В удовлетворении встречного иска Горбуновой Л.Г. к Поснаеву В.В. о признании незаключенным договора беспроцентного займа и недействительным договора об ипотеке отказать.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Поснаев В.В. обратился в суд с иском к Горбуновой Л.Г., Горбунову Д.П., в обоснование указав, что 28.04.2015 г. между ним и ответчиками был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал ответчикам денежные средства для проведения ремонта в квартире в сумме 648 000 руб. на срок 7 месяцев. В п. 4 договора определены сроки внесения ответчиками платежей, срок последнего платежа определён - до 20.11.2015 г. Согласно п.5 договора в случае нарушения сроков возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, ответчики обязались уплатить ему (истцу) пени в размере 0,5% от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки исполнения. Обязательства по передаче ответчикам денежных средств в сумме 648 000 руб. он исполнил. 28.04.2015 г. между ним и ответчиками был также заключен договор об ипотеке, в силу которого он (истец), как залогодержатель, в случае неисполнения ответчиками обязательств по договору беспроцентного займа от 28.04.2015 г. приобретает право получать удовлетворение за счет заложенного по договору недвижимого имущества, преимущественно перед другими кредиторами. По указанному договору в залог была передана квартира, общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой 28,6 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>. Ответчики обязательства, предусмотренные договором беспроцентного займа от 28.04.2015 г., не исполнили, лишь 21.05.2017 г. передали ему денежные средства в сумме 40 000 руб. Размер задолженности ответчиков по договору беспроцентного займа от 28.04.2015 г. составляет 3 022 140 руб. (608 000 руб. - сумма основного долга, 2 414 140 руб. - размер пени согласно п.5 договора). В связи с тем, что сумма пени превышает сумму основного долга, полагает, что сумма пени может быть уменьшена вдвое, т.е. до 1 207 070 руб. Просил взыскать с Горбуновой Л.Г., Горбунова Д.П. солидарно в его пользу по договору беспроцентного займа от 28.04. 2015 г. денежную сумму в размере 1 815 070 руб., в т.ч., 608 000 руб. - сумму основного долга, 1 207 070 руб. - сумму пени за нарушение сроков возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Горбуновой Л.Г. и Горбунову Д.П., а именно квартиру общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой 28,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость в размере 1 400 000 руб. путем проведения публичных торгов.
Ответчики Горбунова Л.Г. и Горбунов Д.П. обратились со встречным иском к Поснаеву В.В. В обоснование указали, что по договору от 28.04.2015 г. ни Горбунова Л.Г. ни Горбунов Д.П. от Поснаева В.В. денежные средства не получали. Вместе с тем, 28.11.2014 г. между ООО "<данные изъяты>", генеральным директором которого являлся Поснаев В.В., и Горбуновой Л.Г. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. сроком на 12 месяцев под 5% в месяц. Горбуновой Л.Г. в счет погашения задолженности по договору займа от 28.11.2014 г. были уплачены денежные средства в размере 47 000 руб. В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа от 28.11.2014 г. Поснаевым В.В. было предложено подписать договор беспроцентного займа на сумму 648 000 руб. без выдачи денег с одновременным подписанием договора об ипотеке в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 28.04.2015 г. Просили признать договор беспроцентного займа от 28.04.2015 г., заключенный между Поснаевым В.В. и Горбуновой Л.Г., Горбуновым Д.П., незаключенным; признать недействительным договор об ипотеке от 28.04.2015 г., заключенный между Поснаевым В.В. и Горбуновой Л.Г., Горбуновым Д.П.; исключить запись от 15.07.2015 г. из Единого государственного реестра недвижимости N о регистрации обременения объекта недвижимости - договора ипотеки от 28.04. 2015 г., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горбунова Л.Г. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного по основаниям, аналогичным мотивам обращения в суд с встречным иском, новым решением просила в иске Поснаева В.В. отказать. Ссылается на несоответствие действительности указания суда в решении на то, что она не отрицала принадлежности ей подписи в расписке от 28.04.2015 г., поскольку ей для ознакомления в судебном заседании никакой расписки представлено не было. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что по распискам от 01.02.2017 г. и 19.12.2017 г. (л.д.56,70) она расплачивалась с Поснаевым В.В. по договору займа, заключенному с ООО "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе Поснаев В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части установления продажной цены заложенного имущества: 1/2 доли квартиры, принадлежавшей Горбуновой Л.Г. Сторонами в договоре указанная доля в квартире не была определена и согласована, с этой целью следовало обсудить вопрос о проведении оценки.
В письменных возражениях ответчик Горбунова Л.Г. выразила несогласие с апелляционной жалобой истца Поснаева В.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунова Л.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с жалобой Поснаева В.В. не согласилась.
Поснаев В.В. доводы своей жалобы поддержал, с жалобой Горбуновой Л.Г. не согласился.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Горбуновой Л.Г. и Горбунову Д.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 40,9 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором N на передачу квартиры в собственность граждан от 02.04.2015 года (л.д.17), а также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) по состоянию на 24.11.2017 г.
28.04.2015 г. между Поснаевым В.В. (заимодавец) и Горбуновой Л.Г., действующей за себя лично и по доверенности за Горбунова Д.П. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства для проведения ремонта квартиры (предмета залога) в сумме 648 000 рублей наличными денежными средствами (п.1 договора) (л.д.8).
Согласно пункту 3 указанного договора денежные средства выдаются заемщику на 7 месяцев с даты выдачи.
Заемщик обязуется возвратить заимодавцу заемные средства в следующие сроки: 20 000 руб. в срок до 20 мая 2015 года, 20 000 руб. в срок до 20 июня 2015 года, 20 000 руб. в срок до 20 июля 2015 года, 20 000 руб. в срок до 20 августа 2015 года, 20 000 руб. в срок до 20 сентября 2015 года, 20 000 руб. в срок до 20 октября 2015 года, 528 000 руб. в срок до 20 ноября 2015 года (пункт 4 договора).
В случае нарушения сроков возврата денежных средств, в сроки обусловленные договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств. Обращение взыскания на предмет залога допускается при нарушении сроков внесения платежей, т.е. при нарушении сроков внесения платежей, если каждая просрочка будет превышать срок равный трем банковским дням (п.5 договора).
До исполнения обязательств по договору займа, заемщик передает заимодавцу в залог квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на третьем этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой 28,.6 кв.м, и находящуюся по адресу: <адрес> (п.6 договора) (л.д.9-10).
28.04.2015 г. между Поснаевым В.В. (залогодержатель) и Горбуновой Л.Г., действующей за себя лично и по доверенности за Горбунова Д.П. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого в силу настоящего договора залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 28.04.2015 г., заключенного в г.Пензе, между Поснаевым В.В. (заимодатель) и Горбуновой Л.Г. и Горбуновым Д.П. (заемщик) на сумму 648 000 руб. со сроком окончания платежей до 20.11.2015 года, приобретает право получать удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами (пункт 13 договора).
В соответствии с пунктом 14 договора об ипотеке залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, передает в залог залогодержателю квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на третьем этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 40.9 кв.м, в том числе жилой 28,6 кв.м, и находящуюся по адресу: <адрес>.
По соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в денежном выражении в <данные изъяты> рублей (пункт 16 договора).
В соответствии с пунктом 17 договора об ипотеке обязательством, обеспечиваемым настоящей ипотекой, является задолженность залогодателя перед залогодержателем составляющая: основной долг - 648 000 рублей, пени в размере 0,5% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств; процент за неправомерное использование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества; расходы, определенные ст.4, гл.1 закона об ипотеке.
Государственная регистрации ипотеки произведена 15.07.2015 г. (л.д.22).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований Поснаева В.В. к Горбуновой Л.Г. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворения встречных исковых требований Горбунова Д.П. к Поснаеву В.В. о признании незаключенным договора беспроцентного займа и недействительным договора об ипотеке; отсутствия оснований для удовлетворения требований Поснаева В.В. к Горбунову Д.П. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований Горбуновой Л.Г. к Поснаеву В.В. о признании незаключенным договора беспроцентного займа и недействительным договора об ипотеке.
Решение в части удовлетворения встречных исковых требований Горбунова Д.П. к Поснаеву В.В. о признании незаключенным договора беспроцентного займа и недействительным договора об ипотеке; отказа в удовлетворении требований Поснаева В.В. к Горбунову Д.П. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется.
Принимая решение о взыскании с Горбуновой Л.Г. в пользу Поснаева В.В. суммы долга по договору беспроцентного займа от 28.04.2015 г. в размере 1 216 000 руб. (608 000 руб. - основной долг, 608 000 руб. - пени); обращении взыскания на 1/2 долю заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую Горбуновой Л.Г. с установлением способа реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств заключения между Поснаевым В.В. и Горбуновой Л.Г. договора займа от 28.04.2015 г. с передачей денежных средств по договору, а также нарушения Горбуновой Л.Г. обязательств по возврату займа.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Доводы Горбуновой Л.Г. о том, что она денежные средства по договору займа от 28.04.2015 г. в сумме 648 000 руб. от Поснаева В.В. не получала, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными и не подтверждёнными доказательствами.
Как следует из представленной Поснаевым В.В. расписки от 28.04.2015 г., Горбунова Л.Г. получила денежные средства от Поснаева В.В. по договору займа от 28.04.2015 г. (л.д.69), достоверность расписки Горбуновой Л.Г. не опровергнута.
Кроме того, в счет погашения основного долга по договору беспроцентного займа от 28.04.2015 г. Горбунова Л.Г. передала Поснаеву В.В. денежные средства в сумме 40 000 руб. и 20 000 руб. - пени за просрочку оплаты займа, о чем свидетельствует расписка от 01.02.2017 г. (л.д.56) и расписка от 19.12.2017 г. соответственно (л.д.70), то есть фактически Горбунова Л.Г. исполняла договор займа от 28.04.2015 г., что также опровергает ее доводы о безденежности договора займа.
Довод Горбуновой Л.Г. о том, что по распискам от 01.02.2017 г. и 19.12.2017 г. она расплачивалась с ответчиком по договору займа, заключенному с ООО "<данные изъяты>", убедительными и достоверными доказательствами не подтверждён.
Ссылка суда в решении на то, что Горбунова Л.Г. не отрицала принадлежность ей подписи в расписке от 28.04.2015 г., основана на ее показаниях, изложенных в протоколе судебного заседания от 18.10.2018 г. (л.д.144 оборот). В установленном ст. 231 ГПК РФ порядке замечания на протокол судебного участниками процесса, в том числе Горбуновой Л.Г. не подавались.
Установив, что Горбунова Л.Г. свои обязательства по договору беспроцентного займа от 28.04.2015 г. исполняла не надлежащим образом, сумму долга на дату 20.11.2015 г. и по настоящее время не погасила в полном объеме, в результате чего перед Поснаевым В.В. у нее возникла задолженность в сумме 608 000 руб. (за вычетом 40 000 рублей, внесенных в счет погашения задолженности по основному долгу), суд правомерно посчитал указанную сумму задолженности подлежащей взысканию с Горбуновой Л.Г.
Расчет пени по договору беспроцентного займа от 28.04.2015 г. применительно к п.5 договора составляет 2 414 140 руб. за период с 21.05.2015 г. по 31.10.2017 г., при этом Поснаев В.В. уменьшил размер взыскиваемой суммы пени до 1 207 070 руб.
Посчитав, что размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применительно к ст. 333 ГПК РФ снизил размер пени до 608 000 руб., посчитав, снижение размера неустойки (пени) до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика Горбуновой Л.Г., что сторонами по делу не опровергнуто.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество применительно к ч.2 ст.348 ГК РФ, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе Поснаева В.В. на несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества не является основанием для отмены решения.
В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость заложенного имущества (1/2 доли квартиры) - 750 000 руб., исходя из согласованной сторонами в п.16 договора ипотеки от 28.04.2015 г. залоговой стоимости целой квартиры.
Судебная коллегия отмечает, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Представленной Поснаевым В.В. справке ООО "<данные изъяты>" от 23.11.2017 г., согласно которой средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11), судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.02.2014 N 221-О, механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.
Таким образом, из системного толкования норм права следует, что вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества подлежит разрешению судом в случае наличия спора относительно его стоимости на момент обращения взыскания, при котором начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора залога относительно стоимости заложенного имущества, в случае наличия доказательств тому, что начальная продажная цена, изложенная в договоре, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что при заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога <данные изъяты> руб., никаких ходатайств об определении стоимости реализации заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлялось, при этом судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости квартиры, ответчиком достоверных и убедительных доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, в ходе судебного разбирательства представлено не было, оснований для отмены решения в части установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 750 000 руб. судебная коллегия не усматривает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не представлено доказательств, опровергающих установленную судом начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание.
При наличии таких данных суд первой инстанции обосновано определилначальную продажную цену 1/2 доли квартиры как предмета залога в размере 1/2 залоговой стоимости квартиры, согласованной сторонами в договоре ипотеки - 750 000 руб. <данные изъяты>.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56, 58.
Если проведенные торги в рамках исполнительного производства будут признаны несостоявшимися, Поснаев В.В. не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на что обращено внимание в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения в обжалуемой части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Поснаева В.В., Горбуновой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
