Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Снегового А.В. к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Снегового А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Снегового А.В. к ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Снегового А.В. к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу Снегового А.В. денежные средства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 107789 руб. 00 коп.
Взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу Снегового А.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 355 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снеговой А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП", в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома. После проведения ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" капитального ремонта кровли указанного дома произошел залив его квартиры, в результате которого ему причинен вред. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 267368 руб., из которых 185652 руб. - стоимость работ по ремонту помещений, 27766 руб. - стоимость пострадавшей техники, 53950 руб. - ущерб мебели; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также возместить понесенные им судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6500 руб., услуг представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 5974 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Снеговой А.В. просит решение суда изменить в части, а именно, удовлетворить его требования о взыскании расходов по оплате оценочных и юридических услуг, а также компенсации морального вреда, указывая, что при рассмотрении дела им не были приобщены чеки, подтверждающие оплату оказанных услуг, однако в судебном заседании обозревались акты выполненных работ, потому факт оказания услуг не вызывал сомнений; кроме того, ему причинен моральный вред, так как в результате залива квартиры его семья - гражданская жена и двое малолетних детей проживала без ремонта, с грибком и плесенью. К апелляционной жалобе приложены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате оценочных и юридических услуг.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", извещённого судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах своей неявки.
Поскольку ответчиками решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, выслушав истца Снегового А.В. и его представителя Завдовьеву А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО ПФК "МАСТЕР ГРУПП" - Филатовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные право (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Снеговой А.В. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, капитальный ремонт крыши которого производило ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области"; данные работы по капитальному ремонту приняты согласно акту о приемке в эксплуатацию капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира Снегового А.В. была залита, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива явилось проведение некачественного капитального ремонта крыши.
Согласно представленному истцом отчету ИП Требесовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N итоговая рыночная стоимость комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива составляет <...> руб., из которых <...> руб. стоимость работ по ремонту помещений, <...> руб. - стоимость пострадавшей техники, <...> руб. - ущерб мебели.
На основании определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры составляет <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу истца денежные средства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> руб.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав виновными действиями (бездействием) Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" или посягательства указанного ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст.151 ГК РФявляется основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.
Поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы на предмет установления причины выхода из строя техники и повреждения мебели, суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости их ремонта.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг и услуг представителя и отказывая в их возмещении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы в подтверждение реально понесенных им расходов.
С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Также правомерным является решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате оценочных услуг и услуг представителя ввиду не подтверждения истцом на момент разрешения спора их реального несения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать несение судебных расходов возлагалась на истца, наличие обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд первой инстанции квитанции, приложенные к апелляционной жалобе, не установлено, потому проверяя законность решения суда на момент его вынесения, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в возмещении судебных расходов по оплате оценочных услуг и услуг представителя.
Но поскольку у истца имеются доказательства реального несения указанных расходов, он не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Ввиду того, что заливом квартиры были нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда не основано на законе; доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, последним не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения этого искового требования.
В остальной части решение суда истцом обжаловано не было.
Его доводы в суде апелляционной инстанции о несогласии с взысканной судом на основании заключения проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы суммой материального ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, так как экспертом определен размер суммы восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры, а не стоимость полного ремонта квартиры, техники и мебели, на чем фактически настаивает истец, ссылаясь на заключение оценщика.
При этом ущерб в связи с повреждением техники и мебели судом не взыскивался, так как истцом не доказано наличие причинной связи между заливом квартиры и выходом из строя техники и повреждением мебели; от проведения экспертизы истец отказался.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Снегового А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
