Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2018 года №33-378/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопчук Галины Александровны к Емельяновой Маргарите Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Емельяновой М.Н.
на решение Корсаковского городского суда от 01 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Верхотурова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Прокопчук Г.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Мамедова Б.Б. Оглы, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 июля 2017 года Прокопчук Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Емельяновой М.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 26 октября 2016 года неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, в городе Южно-Сахалинске, двигаясь по улице 1905 года в районе перекрестка с улицей Маяковского при повороте налево не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12., после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 356 рублей. По сведениям ГИБДД автомобиль марки "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, принадлежит Емельяновой М.Н. 26 декабря 2016 года сотрудником полиции вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя на основании статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 356 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 403 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей.
Определением Корсаковского городского суда от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Мамедов Билман Биннат Оглы, которому Емельяновой М.Н. выдана нотариальная доверенность на право управление и распоряжение своим автомобилем марки "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N.
Решением Корсаковского городского суда от 01 ноября 2017 года с Емельяновой М.Н. в пользу Прокопчук Г.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 356 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей, в удовлетворении исковых требований Прокопчук Г.А. к Емельяновой М.Н. о возмещении судебных расходов за отправку телеграммы в размере 403 рубля, и государственной пошлины в размере 12 рублей отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Емельянова М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем автомобиля, поскольку она его продала по доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 октября 2016 года в 21 час неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, двигаясь в городе Южно-Сахалинске по улице 1905 года в районе перекрестка с улицей Маяковского, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14 после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства N, автомобиль марки "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак N, принадлежит Прокопчук Г.А., согласно страховому полису АО "АльфаСтрахование" сроком действия с 27 октября 2016 года по 26 октября 2017 года, к управлению автомобиля истца допущен водитель ФИО15
По сведениям ГИБДД Межмуниципального УМВД России "Южно - Сахалинское", согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, с 25 августа 2010 года по 27 октября 2016 года, являлась Емельянова М.Н.
Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о страховании сторон гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Довод ответчика о продаже своего автомобиля по доверенности был проверен судом и ему в решении дана верная оценка, поскольку из нотариально оформленной доверенности от 24 июля 2013 года N1558 следует, что Емельянова М.Н. уполномочивает Мамедова Б.Б. Оглы управлять и распоряжаться автомобилем марки "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, сроком на один год.
Из изложенного следует, что полномочия по данной доверенности истекли 26 июля 2014 года.
При этом, данных о том, что автомобиль ответчика выбыл из законного владения Емельяновой М.Н. в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было.
Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом Мамедовым Б.Б.Оглы не представлены доказательства о продаже спорного автомобиля другим лицам в виде письменного договора купли-продажи автомобиля, принимая во внимание, что срок по выданной вышеназванной доверенности истек, договоры страхования гражданской ответственности стороны в установленном законом порядке не заключали, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим владельцем спорного автомобиля на время дорожно-транспортного происшествия является ответчик Емельянова М.Н., которая должна нести ответственность по делу.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении суда дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
При таких данных, учитывая заключение ООО "Региональная экспертная служба Консалтинга и Оценки" от 11 ноября 2016 года о размере ущерба, которое не было оспорено сторонами, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Костромцова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка