Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карчавы И.Ш. к Пелещаку Е.Я. о признании права собственности на транспортное средство
по апелляционной жалобе Карчавы И.Ш. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Карчава И.Ш. обратился в суд с иском к Пелещаку Е.Я. о признании права собственности на транспортное средство, мотивировав его тем, что 3 октября 2016 года приобрел по договору купли-продажи у Пелещака Е.Я. автомобиль "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак N..., 2001 года выпуска, за 100 000 руб.
Указывал, что на момент продажи транспортного средства его собственником являлся Калакин Ю.Э. в силу заключенного в простой письменной форме договора с прежним собственником автомобиля М.А.
Истец обратил на это обстоятельство внимание ответчика, который сказал, что он (Пелещак Е.Я.) приобрел указанный автомобиль без оформления каких-либо документов, подтверждающих право собственности.
Карчава И.Ш. предложил Пелещаку Е.Я. подписать договор купли-продажи и ПТС у Калакина Ю.Э., после чего ответчик уехал, вернувшись через некоторое время с подписями Калакина Ю.Э.
Убедившись в подлинности подписи Калакина Ю.Э. путем общения с последним по телефону, истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., а ответчик передал ему транспортное средство, документы и ключи.
Через время ответчик обратился к истцу с просьбой забрать из автомобиля забытые личные вещи и отвезти их домой на указанной машине.
Согласившись помочь ответчику, истец передал ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Пелещак Е.Я. уехал и назад не вернулся, тем самым завладев транспортным средством "Ниссан Лаурель", 2001 года выпуска.
Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика и установлено, что транспортное средство было перепродано Даниленко Ю.С.
Просил признать за ним право собственности на автомобиль "Ниссан Лаурель", 2001 года выпуска, кузов N..., двигатель N..., белого цвета, государственный регистрационный знак N....
Определением судьи Магаданского городского суда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Калакин Ю.Е. и Даниленко Ю.Э.
Решением Магаданского городского суда от 21 марта 2018 года Карчаве И.Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на обстоятельства приобретения автомобиля, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Отмечает, что у него отсутствовали основания сомневаться в законности сделки, поскольку Калакин Ю.Э. являлся собственником автомобиля, действующим в интересах Пелещака Е.Я.
Указывает, что передача документов и денег за автомобиль между ним и ответчиком происходила в присутствии свидетеля П., допрошенного в рамках уголовного дела по обвинению Пелещака Е.Я.
Обращает внимание на то, что вопреки требованиям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел его показания и показания свидетеля П. по уголовному делу, признанные достоверными.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт передачи ему автомобиля по договору купли продажи не нашел своего подтверждения.
В этой связи ссылается на установленные приговором суда обстоятельства о том, что Пелещак Е.Я., получив от него денежные средства и сообщив ему о необходимости выгрузки личных вещей из автомобиля, уехал и не вернулся, обратив похищенные средства в свою пользу.
Настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт передачи ему автомобиля ответчиком.
Считает, что дело рассмотрено судом односторонне.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пелещак Е.Я. полагает постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Калакин Ю.Е. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Даниленко Ю.С., извещавшийся судом по месту жительства (повестка вернулась в суд с отметкой почтовой организации о невручении за истечением срока хранения), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420, частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как сказано в части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя к Пелещаку Е.Я. требование о признании права собственности на автомобиль "Ниссан Лаурель", 2001 года выпуска, истец указывал на заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, его передачу покупателю и передачу ответчику денег за автомобиль.
Между тем обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у приобретателя права собственности на транспортное средство, материалами дела не подтверждены.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Магаданского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым Пелещак Е.Я. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 2 статьи 163, пунктом "а" части 2 статьи 161, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 159 УК РФ, Пелещак Е.Я. в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 03 октября 2016 года, находясь в гараже <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана похитил у Карчавы И.Ш. денежные средства в сумме 100 000 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
О наличии у Пелещака Е.Я. корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего Карчавы И.Ш. путем мошенничества посредством его обмана свидетельствует тот факт, что под видом сделки купли-продажи автомобиля "Ниссан Лаурель", находящегося в собственности Пелещака Е.Я., последний сообщил Карчаве И.Ш. заведомо ложные сведения о своем намерении продать ему указанный автомобиль, чем ввел потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений, создав, в том числе, видимость официальности сделки путем передачи потерпевшему Карчаве И.Ш. документов на данный автомобиль и договора его купли-продажи. Пелещак Е.Я. получил от введенного им в заблуждение Карчавы И.Ш. денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплату за автомобиль "Ниссан Лаурель". При этом Пелещак Е.Я. сообщил потерпевшему Карчаве И.Ш. заведомо ложные сведения о необходимости выгрузки его личных вещей из автомобиля, в результате чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, из указанного приговора суда следует, что Пелещак Е.Я. создал видимость официальности сделки путем передачи потерпевшему Карчаве И.Ш. документов на данный автомобиль и под видом сделки купли-продажи автомобиля похитил денежные средства Карчавы И.Ш., то есть у Пелещака Е.Я. отсутствовали намерения продать Карчаве И.Ш. автомобиль.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ квалификация действий Пелещака Е.Я. в отношении потерпевшего Карчавы И.Ш. как хищение денежных средств, является обязательной при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В этой связи доводы истца о совершении сторонами сделки купли-продажи автомобиля противоречат установленным приговором суда обстоятельствам о хищении Пелещаком Е.Я. у Карчавы И.Ш. денежных средств.
Кроме того письменного договора купли-продажи автомобиля между сторонами не заключалось.
Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о совершении между сторонами сделки купли-продажи автомобиля, в результате которой Карчавой И.Ш. приобретено право собственности на автомобиль.
Доводы истца о наличии договора купли-продажи транспортного средства "Ниссан Лаурель", заключенного между Калакиным Ю.А. (продавцом) и Карчавой И.Ш. (покупателем), были предметом оценки суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223, части 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Отклоняя указанные доводы истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований возникновения у истца права собственности на автомобиль, поскольку Калакин Ю.А. на момент составления договора фактически транспортным средством не владел, автомобиль и документы на него Карчаве И.Ш. не передавал, от Карчавы И.Ш. денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля не получал.
Кроме того, со слов Калакина Ю.А. в суде первой инстанции следует, что он продал автомобиль М., который в последствии продал его Б, , продавшего позже автомобиль Пелещаку Е.Я. (л.д. 86).
Доказательств того, что Пелещак Е.Я. при совершении сделки купли-продажи транспортного средства действовал от имени Калакина Ю.А. и в его интересах на основании соответствующих документов, также как и доказательств того, что Калакин Ю.А. при совершении сделки купли-продажи транспортного средства действовал от имени и в интересах Пелещака Е.Я. в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания истца и показания свидетеля П. по уголовному делу не являются установленными по уголовному делу обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что владельцем спорного автомобиля на момент рассмотрения дела являлся Даниленко Ю.С., которому Пелещак Е.Я. 5 октября 2016 года продал автомобиль "Ниссан Лаурель" за 250 000 руб., что подтверждается копией расписки (л.д. 64) и сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах требование Карчавы И.Ш. о признании права собственности на транспортное средство, заявленное к Пелещаку Е.Я., не могло восстановить право истца на автомобиль, поскольку Пелещак Е.Я. не является владельцем спорного автомобиля, то есть надлежащим ответчиком по делу, что также исключало удовлетворение иска к Пелещаку Е.Я.
В целом доводы жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчавы И.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
