Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-378/2018
02 февраля 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Королевой С.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Истерн Майнинг Сервис" на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07.12.2017 ООО "Истерн Майнинг Сервис" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе ООО "Истерн Майнинг Сервис" просит определение суда отменить, полагая, что оно вынесено незаконно. Указывает, что поскольку нормами материального и процессуального права не урегулирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя при разрешении трудовых споров, при участии в которых работник освобожден от судебных расходов, а ст. 100 ГПК РФ устанавливает обязанность суда присуждать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то полагает, что при разрешении заявления должна применяться аналогия права. Понесённые ООО "Истерн Майнинг Сервис" расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счёт средств соответствующего бюджета.
В письменных возражениях на частную жалобу Управление Судебного департамента в Республике Карелия указало, что определение суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.06.2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Калинина А.В. к ООО "Истерн Майнинг Сервис", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные дополнительные дни отпуска в размере 23 417 руб. 35 коп., компенсация за задержку выплат в сумме 1 907 руб. 73 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 28 325 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Истерн Майнинг Сервис" в рамках рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг от 01.05.21017, платежными поручениями N (...) от 15.06.2017, N (...) от 30.08.2017, которые оно просило возместить за счет соответствующего бюджета.
Статья 393 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
В силу ч. 4, 5 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее Положение).
В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от расходов на оплату труда представителя отсутствуют, указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.
Оснований для применения аналогии права при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в рассматриваемом деле не имеется.
Кроме того, содержание представленного суду договора об оказании юридических услуг от 01.05.2017, заключенного между ответчиком и ИП Ковыневым И.В., не позволяет определить стоимость и объем услуг, подлежащих оплате представителю именно в связи с ведением настоящего дела, и, как следствие, размер расходов на оплату труда представителя, понесенных ответчиком. Указанный договор возлагает на исполнителя широкий спектр услуг, включая консультирование по хозяйственным спорам, ведение претензионной работы и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах. Пункты 2.1, 2.2 договора содержат указание на фиксированное денежное вознаграждение, выплачиваемое исполнителю ежемесячно. Акты выполненных работ (оказанных услуг), отчеты о проделанной работе, иные документы и доказательства, позволяющие определить ее объем и стоимость применительно к рассматриваемому делу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
