Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-378/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в городе Саранске материал по иску Бортника Романа Викторовича к Ситкину Никите Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе представителя истца Ситникова Владимира Андреевича на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2017 г. возвращено исковое заявление Бортника Романа Викторовича к Ситкину Никите Тимофеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.13-14).
30 ноября 2017 г. от представителя истца Бортника Р.В.- Ситникова В.А. поступила частная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 75-76).
Определением судьи Темниковского районного суда Республика Мордовия от 18 декабря 2017 г. заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д.90-92).
В частной жалобе представитель истца Бортника Р.В.- Ситников В.А. просит отменить определение судьи Темниковского районного суда Республика Мордовия от 18 декабря 2017 г., ссылаясь на то, что срок подачи частной жалобы на определение судьи Темниковского районного суда республики Мордовия от 1 августа 2017 г. о возвращении искового заявления пропущен ввиду того, что копию указанного определения он смог получить лишь 11 ноября 2017 г., после чего в рамках пятнадцатидневного срока, а именно 24 ноября 2017 г., подал частную жалобу, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы (л.д.100-102).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
В силу части второй статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно представленным материалам частная жалоба представителя истца Бортника Р.В. - Ситникова В.А. на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2017 г. о возвращении искового заявления подана в почтовое отделение 24 ноября 2017 г. (л.д.75-82), то есть по истечении установленного статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока обжалования определения суда.
В качестве уважительной причины пропуска срока подачи частной жалобы на определение судьи представитель истца в заявлении указал на то, что определение о возвращении искового заявления от 1 августа 2017 г. получено им 11 ноября 2017 г.
Данное обстоятельство подтверждено распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д.81).
Таким образом, представитель ответчика, не присутствующий при принятии судьей оспариваемого определения, получил его копию после истечения срока обжалования, что является уважительной причиной пропуска срока подачи частной жалобы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что частная жалобы подана представителем ответчика в рамках пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения суда о возвращении заявления.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. отменить.
Восстановить представителю истца Бортника Р.В. - Ситникову В.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2017 г.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка