Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-378/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" к Станкевичу Максиму Карловичу, Ежову Владимиру Николаевичу, Драчуку Константину Александровичу о признании недействительными сделками договор уступки права (требования) и договор поручительства,
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" Мельника Ю.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Драчука Константина Александровича о передаче по подсудности гражданского дело N 2-3227/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" к Станкевичу Максиму Карловичу, Ежову Владимиру Николаевичу, Драчуку Константину Александровичу о признании недействительными сделками договор уступки права (требования) и договор поручительства".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" Бондаренко М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение по частной жалобе Драчука К.А., возражения относительно доводов частной жалобы представителя Станкевича М.К. и Ежова В.Н. - Белова Р.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее по тексту - ООО "Полярная звезда") обратилось в суд с иском к Станкевичу М.К., Ежову В.Н., Драчуку К.А. о признании недействительными сделками договоры об уступке прав (требований) от 09 сентября 2014 года, заключенный между Станкевичем М.К. и Ежовым В.Н., и договор поручительства от 25 января 2014 года, заключенный между Станкевичем М.К. и ООО "Полярная звезда".
В обоснование иска истец указал, что оспариваемый договор поручительства был заключен между Станкевичем М.К. (кредитор) и ООО "Полярная звезда" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика Драчука К.А., вытекающего из договора займа от 25 января 2014 года, заключенного между ним и кредитором Станкевичем М.К.
09 сентября 2014 года между Станкевичем М.К. (цедентом) и Ежовым В.Н. (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) по договору займа от 25 января 2014 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по указанному выше договору займа от 25 января 2014 года.
Поскольку вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 августа 2016 года рассматриваемый договор займа от 25 января 2014 года, заключенный между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А., был признан незаключенным по его безденежности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считал, что судом также признано и то обстоятельство, что обязательство заемщика по незаключенному (по его безденежности) договору займа от 25 января 2014 год не существует, а, следовательно, не подлежит передаче по договору об уступке прав (требований).
Кроме того, признание договора займа незаключенным по его безденежности свидетельствует о том, что обязательство по договору займа является несуществующим и не подлежащим обеспечению по договору поручительства.
Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными договор об уступке прав (требований) от 09 сентября 2014 года, заключенный между Станкевичем М.К. и Ежовым В.Н., а также договор поручительства от 25 января 2014 года, заключенный между Станкевичем М.К. и поручителем ООО "Полярная звезда".
Представители ООО "Полярная звезда" - Бондаренко М.В. и Шарков А.В. в судебном заседании заявленные иск поддержали, не возражали против передачи дела для рассмотрения по правилам подсудности в суд по месту жительства ответчика Ежова В.Н.
Ответчик Драчук К.А. в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика Ежова В.Н. либо в суд по его месту жительства на территории Чеченской Республики.
Ответчики Ежов В.Н. и Станкевич М.К., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ежова В.Н. - Кисляков В.М. и представитель ответчика Станкевича М.К. - Белов Р.Л. просили в удовлетворении ходатайства Драчука К.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности отказать.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Полярная звезда" Мельник Ю.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения дела по месту жительства Ежова В.Н., который в настоящее время проживает по адресу: ....
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 оспариваемого договора поручительства от 25 января 2014 года сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым споры, касающиеся данного договора, рассматриваются по месту жительства кредитора.
Поскольку в соответствии с договором уступки прав (требований) от 09 сентября 2014 года новым кредитором по названному договору поручительства от 25 января 2014 года является ответчик по заявленному иску Ежов В.Н., зарегистрированный в Октябрьском административном округе города Мурманска, находит, что дело должно рассматриваться в соответствии с условиями пункта 5.2 оспариваемого договора поручительства и статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Октябрьским районным судом города Мурманска по месту жительства последнего.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности не было заключено всеми ответчиками по делу, поскольку ответчики по заявленному иску Станкевич М.К. и Ежов В.Н., являющиеся также сторонами по оспариваемым сделкам, подписав рассматриваемое соглашение об уступке прав (требований), фактически присоединились к договору поручительства, которым определено условие об изменении территориальной подсудности. Соответственно, их спор должен рассматриваться в Октябрьском районном суде по месту жительства Ежова В.Н.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно частей 1,2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Полярная звезда" обратилось в суд с иском к Станкевичу М.К., Драчуку К.А. и Ежову В.Н. о признании недействительными сделками договоры: об уступке прав (требований) от 09 сентября 2014 года, заключенный между Станкевичем М.К. и Ежовым В.Н., и поручительства от 25 января 2014 года, заключенный между Станкевичем М.К. и ООО "Полярная звезда".
Исковое заявление подано в Ленинский районный суд города Мурманска по месту жительства одного из ответчиков - Станкевича М.К., зарегистрированного по адресу: .... Наличие у Станкевича М.К. постоянной регистрации по указанному адресу подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Таким образом, представленное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска без нарушения правил подсудности.
В свою очередь, то обстоятельство, что заявленное требование о признании недействительным договора поручительства от 25 января 2014 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика Драчука К.А. по заключенному им со Станкевичем М.К. договору займа от 25 января 2014 подлежит рассмотрению по месту жительства кредитора, которым с 09 сентября 2014 года является Ежов В.Н., проживающий в настоящее время на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, основанием для передачи дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Мурманска не является, поскольку соглашение о подсудности, предусмотренное указанным договором поручительства, не распространяется на одновременно заявленное истцом требование о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 09 сентября 2014 года.
Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что установленное пунктом 5.2. оспариваемого договора поручительства соглашение об изменении территориальной подсудности по настоящему делу между ООО "Полярная звезда" и всеми ответчиками не заключалось, является верным.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для разделения заявленных ООО "Полярная звезда" исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Между тем, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом при вынесении оспариваемого определения обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" Мельник Ю.В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
