Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-378/2018
от 09 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО "Эллипс" к Визитиу Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по договору поставке и пени
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кишенской Татьяны Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Безносову Т.В. судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" обратилось в суд иском к Визитиу Оксане Валерьевне, в котором просит о взыскании 1 147 165,39 рублей задолженности, 152 834, 61 рублей пени по договору поставки N59/16 от 01.01.2016.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принять товар и оплатить его в течение 28 дней с момента получения. В ходе исполнения обязательства ответчику в период с 01.07.2016 по 16.12.2017 был поставлен товар на сумму 1 176 369, 57 рублей по товарным накладным. Кроме того, на момент начала периода за ответчиком сложилась задолженность в размере 1414108,49 рублей. Общая сумма задолженности составляла 2590478,06 рублей. Ответчик проводила частичную оплату за товар, частично товар был возвращен. Всего ответчиком был оплачен и возвращен товар на сумму 1 443 312, 67 рублей. За указанный период с 01.07.2016 по 16.01.2017 оплата произведена лишь в размере 29 204, 18 рублей. Таким образом, сумма долга составила 1 147 165, 39 рублей. Ответчику начислена пеня с 03.08.2016 по 20.01.2017 в размере 931 975,03 рублей, которая снижена истцом до 152 834, 61 рублей.
В судебном заседании представитель истца Безносова Т.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик и ее представитель иск не признали, указали, что договор поставки N59/16 от 01.01.2016 ответчиком не подписывался. За товар, который она получала, она расплатилась в полном объеме. К. не являлась ее работником, полномочий на принятие товара она ей не давала. Договор N590/11 от 14.06.2011 в материалы дела не представлен, наличие долга у Визитиу О.В. перед ООО "Эллипс" не доказано.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст. 182, ст. 309, 310, п. 3 ст. 319.1, ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции исковые требования ООО "Эллипс" удовлетворил частично, постановилвзыскать с Визитиу О.В. в пользу ООО "Эллипс" задолженность по договору поставки N59/16 от 01.01.2016 в размере 1 147 165, 39 рублей, пени в размере 93 197, 50 рублей за период с 03.08.2016 по 20.01.2017, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кишенская Т.М. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.10.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в период с 01.07.2016 по 16.01.2017 ответчику был поставлен товар не на сумму 1 176 369,57 руб., а в меньшем размере - на сумму 1 165 576,41 руб. До 01.07.2016 у ответчика имелась задолженность 1 414 108,49 руб. Таким образом, сумма задолженности при частичной оплате и возврате товара на сумму 1 443 312,67 руб. должна была составить 1 136 372,23 руб., а не 1 147 165,39 руб. Суд, исключив товарные накладные на сумму 8 956,03 руб. и 1 837,13 руб., не уменьшил сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. В решении суда из расчета истца исключена сумма 17 841,92 руб. по товарной накладной Рнэ-039140 от 21.11.2016, однако сумма задолженности с ответчика взыскана в заявленном размере полностью.
Суд первой инстанции, неверно распределив бремя доказывания, необоснованно отказал в исключении товарной накладной от 02.02.2016 на сумму 83 654,06 руб. Доказывание факта передачи товара лежит на поставщике, покупатель доказывает лишь оплату товара.
Суд необоснованно оставил без внимания возражения ответчика о том, что в расчет исковых требований не вошли квитанции на общую сумму 153702,68 руб.
Ответчик не имела задолженности по договору поставки N59/16 от 01.01.2016, поскольку произвела выплаты в размере 3246309,06 руб., однако поскольку у ответчика имелась задолженность по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее, поступающие в спорном периоде от Визитиу О.В. платежи были зачтены в счет этих долгов.
Полагает, что акт сверки по взаиморасчетам между ООО "Эллипс" и Визитиу О.В. о наличии задолженности на 31.12.2014 в размере 1 175 923,70 руб. не может являться доказательством поставки товара и возникновения задолженности, поскольку не содержит даты, не подтвержден документами бухгалтерского учета. Акт не имеет юридической силы в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара.
Суд первой инстанции в решении не указал, какие товарные накладные он учел для расчета задолженности за период с 05.01.2015 по 11.01.2017, в связи с чем проверить достоверность указанной суммы в размере 6 479 379, 77 рублей и правильность её исчисления невозможно.
Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, выяснял обстоятельства образования задолженности не только по договору поставки N59/16 от 01.01.2016.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 3.2. договора поставки от 01.01.2016 N59/16 между ООО "Эллипс" (поставщик) и Визитиу О.В.(покупатель) предусмотрено, что оплата партии товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им третьего лица или путем внесения в кассу поставщика или указанного им третьего лица в течение 28 дней с момента фактического получения товара на основании выставленной поставщиком счеат-фактуры.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Эллипс" к Визитиу О.В. о взыскании долга по договору поставки и неустойки, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, прекратившей предпринимательскую деятельность, образовалась задолженность по договору поставки от 01.01.2016 N59/16 в указанном в решении суда размере.
Судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Суд, проверяя возражения ответчика, установил факт подписания ответчиком указанного договора поставки, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N0320/06-2 от 21.04.2017, согласно которой подпись от имени Визитиу О.В. в договоре поставки выполнена ей самой.
Судом также было установлено, что ответчиком и подотчетными ему лицами в период с 05.01.2015 по 11.01.2017 было получено товара на сумму 6 450 744, 69 рублей.
Кроме того, судом было установлено, что по акту сверки по взаиморасчетам между ООО "Эллипс" и Визитиу О.В. у ответчика на 31.12.2014 имелась задолженность в размере 1 175 923, 70 рублей.
Поскольку заключением судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 00844-06-2 от 09.10.2017 было установлено, что данный акт подписан ответчиком, суд первой инстанции верно учел указанную задолженность Визитиу О.В. при разрешении исковых требований ООО "Эллипс".
Ссылки апеллянта на то, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов данный акт не может служить подтверждением задолженности ответчика, отклоняются как не основанные на процессуальном законе.
При этом суд вопреки доводам апелляционной жалобы исключил из задолженности сумму 17 841,92 рублей по счету-фактуре N Рнэ - 039140 от 21.11.2016, а также - 8 956, 03 рублей по счету-фактуре N Рнэ-032508 от 22.09.2016и, 1 837, 13 рублей по счету-фактуре N Рнэ-032520 от 22.09.2016, которые по заключению указанной судебной экспертизы не были подписаны ответчиком.
Определяя размер задолженности ответчика в размере 1 215 166, 46 рублей суд также в порядке ст. 522 ГК РФ учел, что ответчик произвел оплату в период с 05.01.2015 по 11.01.2017 в размере 6 411 501, 93 рублей.
Ссылки апеллянта на то, что суд, выйдя за рамки исковых требований, необоснованно зачел произведенные ответчиком платежи по ранее произведенным поставкам, отклоняются, поскольку в силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая исковые требования в пределах заявленных исковых требований, правильно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору поставки в заявленном в иске размере 1 147165, 39 руб.
Несогласие апеллянта с размером взыскания не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иной размер задолженности им не доказан.
Поскольку заключением судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, N00844/06-2 от 09.10.2017 установлено, что подписи на товарных накладных, переданных на исследование, выполнены К. или Визитиу О.В., а в отношении подписи Визитиу О.В. на накладной от 02.02.2016 на сумму 83 654, 06 рублей эксперт не смог сделать категоричный вывод вследствие краткости и простоты исполнения подписи, суд правильно учел при взыскании сумму по указанной накладной, поскольку ответчику при рассмотрении спора следовало представить доказательства своим доводам о том, что подпись на документе выполнена не им.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кишенской Татьяны Михайловны - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
