Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года №33-378/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Ермака Д.А. - представителя ответчика Моруновой Виктории Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Чухаревой Галины Валентиновны о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чухаревой Г.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чухарева Г.В. обратилась в суд с иском к Моруновой В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 20.06.2014 г. между Чухаревой Г.В. (арендодатель) и Моруновой В.В. (арендатор) был заключен договор аренды (найма) жилого помещения, расположенного по адресу: ............ В соответствии с договором Морунова В.В. обязалась выплачивать арендную плату, оплачивать коммунальные услуги согласно счетам управляющей компании. Действие договора неоднократно продлевалось, срок окончания аренды был согласован до 29.10.2016 г., 10.09.2016 г. ответчик без предупреждения покинула квартиру, при этом не погасила задолженность по коммунальным платежам, за услуги интернета, всего задолженность составила 54163 руб. 93 коп., которую истец просила взыскать с ответчика.
Истец также просила присудить с ответчика возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 1850 руб., на представителя в размере 10000 руб., на проезд к месту судебного заседания и обратно (Абакан-Курагино-Абакан) в размере 475 руб., на услуги почты в размере 410 руб. 28 коп., на бензин в размере 565 руб. 50 коп.
В судебном заседании требования истец Чухарева Г.В. и ее представитель Коханина Д.С. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Моруновой В.В. - Ермак Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами были заключены два договора аренды от 05.05.2014 г. сроком действия по 28.02.2015 г. и от 01.03.2015 г. - по 31.12.2015 г., иных договоров не заключалось, оплата по договорам была произведена в полном объеме. Договоры, представленные истцом, являются поддельными, в них имеются исправления, что на их недействительность. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Моруновой В.В.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Моруновой В.В. в пользу Чухаревой Г.В. 53734 руб. 71 коп. в счет исполнения обязательств по договору, присудил возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 04 коп., на составление искового заявления в размере 2000 руб. и услуги представителя в размере 10000 руб., на проезд в размере 475 руб., на услуги почты в сумме 410 руб. 28 коп.
С решением не согласился Ермак Д.А. - представитель ответчика Моруновой В.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что суд неверно пришел к выводу о том, что аренда квартиры продолжалась до 10.09.2016 г., поскольку эти правоотношения продолжались до 31.12.2015 г., что подтверждается договором аренды от 01.03.2015 г., других договоров ответчик не подписывала и не заключала. Представленный истцом договор от 29.12.2015г. имеет подчистки и исправления, внесенные самой Чухаревой Г.В. Полагал, что к показаниям свидетеля ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку свидетель является близким родственником истца. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для вывоза в суд свидетеля - сына ответчика Моруновой В.В. Выразил несогласие с показаниями приборов учета, поскольку счетчики холодной и горячей воды, установленные в спорной квартире на дату снятия с них показаний являлись вышедшими из строя, однако судом не был принят контррасчёт стороны ответчика.
В письменных возражениях истец Чухарева Г.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 ГК РФ).
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (пункт 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (пункт 3).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Следовательно, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы, в соответствии с установленной договором платой.
Из материалов дела следует, что Чухарева Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ............
Между Чухаревой Г.В. (арендодатель) и Моруновой В.В. (арендатор) 20.06.2014 г. был заключен договор аренды квартиры по адресу: ........... (пункт 1 договора). Срок аренды установлен с 20.06.2014 г. по 27.02.2015 г. (пункт 2 договора). За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 4000 руб., оплата услуг ЖЭУ (пункт 4.1 договора).
Далее между Чухаревой Г.В. (арендодатель) и Моруновой В.В. (арендатор) 04.03.2015 г. был вновь заключен договор аренды указанной, срок аренды установлен с 28.02.2015 г. по 28.12.2015 г. (пункт 2 договора). В соответствии с п. 3.4 договора арендатор оплачивает услуги ЖЭУ (квартплату) согласно извещению-квитанции, потребленную электроэнергию и водоснабжение согласно показаниям счетчиков и другие услуги, подключенные самостоятельно (кабельное, цифровое телевидение) с 16 по 20 число каждого месяца. За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 3000 руб. (пункт 4.1 договора).
В последующем между Чухаревой Г.В. (арендодатель) и Моруновой В.В. (арендатор) 29.12.2015 г. был заключен новый договор аренды квартиры, срок аренды установлен с 29.12.2015 г. по 29.10.2015 г. (пункт 2 договора). В соответствии с п. 3.4 договора арендатор оплачивает услуги ЖЭУ (квартплату), согласно извещению-квитанции с ЖЭУ, потребленную электроэнергию и водоснабжение согласно показаниям счетчиков, и другие услуги, подключенные самостоятельно (кабельное, цифровое телевидение) с 16 по 20 число каждого месяца. За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 4000 руб. (пункт 4.1 договора).
Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций об оплате следует, что счета, выставляемые ООО "Гарант", ООО "Абаканэнергосбыт", ООО НПО "СКАТ" Морунова В.В. оплачивала до 23.08.2016 г.
Из сообщения ООО "НПО "СКАТ" усматривается, что Морунова В.В. заключала и расторгла договор оказания услуг кабельного телевидения, которые оказывались ответчику в период с 07.12.2012 г. по 09.09.2016 г.
Суд, применяя приведенные выше нормы права и правовые позиции, оценив доказательства по настоящему делу, а именно: договоры аренды от 20.06.2014 г., 04.03.2015 г., 29.12.2015 г., квитанции об оплате ответчиком Моруновой В.В. за услуги ООО "Гарант", ООО "Абаканэнергосбыт", ООО НПО "СКАТ" и пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое пользование имуществом ответчиком осуществлялось до 10.09.2016 г., что является основанием для понуждения к исполнению обязательства ответчика перед истцом по оплате коммунальных и эксплуатационных расходы за период с 20.06.2014 г. по 10.09.2016 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чухарева Г.В. ссылается на то, что ответчик в нарушение своих обязательств за период с 20.06.2014 г. по 10.09.2016 г. не произвела оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54163 руб. 93 коп., которая была оплачена истцом, в подтверждение чего представлена справка о начислении коммунальных услуг ООО "Гарант" от 16.09.2016 г., акт сверки ООО "Гарант" от 30.11.2016 г., представлены квитанции об оплате ООО "Гарант" от 29.11.2016г., от 02.11.2016 г., от 02.11.2016 г., от 17.10.2016 г., квитанция ООО НПО "Скат" от 13.09.2016 г., квитанция ООО "Сибирская тепловая компания" (ООО "Гарант") от 12.09.2016 г., квитанция ООО "Абаканэнергосбыт" от 14.09.2016 г..
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком своих контррасчетов, доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере и оплате выставленных управляющей компанией счетов, в том числе по причине неисправности счетчиков коммунальных ресурсов, суду не представлено.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Моруновой В.В. в пользу Чухаревой Г.В. 54163 руб. 93 коп., поскольку истцом выполнены свои обязательства по договору аренды, при этом ответчик свои обязательства в части встречного представления исполнил не в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля сына ответчика Моруновой В.В. и принял во внимание показания свидетеля ФИО6, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Доводы ответчика фактически направлены к оспариванию выводов суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, не подкреплены доказательствами, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно, разрешенных судом требований о распределении судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяются. Оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермака Д.А. - представителя ответчика Моруновой Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка