Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-378/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа-Страхование" на решение Тахтамукайского районного Республики Адыгея от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Мамий ФИО16 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. коп., неустойку размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-Страхование" Сабуровой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мамия Ш.Ш.С. - Батмена М.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамий ФИО17 обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес>, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение а<данные изъяты> г/н N рег., под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты>, г/н N регион, под управлением Мамий Р.З. Виновником в ДТП был признан ФИО5
Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновник предъявил полис ОСАГО серии N N, выданный ООО "Ресо", автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с пакетом документов в ОАО "Альфа-Страхование", случай был признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, для установления суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей истец обратился к ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта N, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОАО "Альфа-Страхование". До настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представил.
Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> оплату услуг представителя, оценщика, штраф.
Представитель истца Мамий ФИО18 - Батмен М.И. в судебном заседании уточнил исковые требования согласно результатов судебной экспертизы и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку, штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, направил ходатайство о допросе эксперта.
Просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с выраженной им просьбой, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, признавая причину его неявки неуважительной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Альфа-Страхование" просит решение суда отменить, приостановив производство по делу до окончания расследования уголовного дела N.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, является необоснованным, поскольку в настоящее время ответчиком получено постановление о возбуждении уголовного дела по факту инсценировки указанного дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения страхового возмещения.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес>, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение <данные изъяты> г/н N рег., под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г/н N рег., под управление Мамий Р.З. Виновником в ДТП был признан ФИО5
Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновник предъявил полис ОСАГО серии N N, выданный ООО "Ресо". автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", полис серии N N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с пакетом документов в ОАО "Альфа-Страхование", случай был признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, для установления суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей истец обратился к ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта N, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ОАО "Альфа-Страхование". До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ удовлетворении заявленных им требований не представил.
Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что использовал при расчетах "ПС:Комплекс-6, а также применял единую методику расчета и под замену поставил детали: стекла боковины левой и правой, дверь заднюю левую, лонжерон передний правый, связи с тем, что по технологии ремонта производится замена левой боковины, где находится стекло и при замене боковины необходимо снятие и установление стекла. Поскольку идет замена левой задней боковины необходимо вырезать и стекло боковины. Так же и при правой боковине. Программа "ПС:Комплекс-6 лицензионная выдает технологию ремонта. По левой задней двери замену не ставил, а только окраску. По лонжерону переднему правому: характер и объем повреждений предусматривает замену данной детали по характеру повреждений. Деформация, вмятина, изгиб на ребре жесткости предусматривает замену. Площадь повреждений составила более <данные изъяты>.
Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты>.).
Результаты судебной экспертизы оспорены не были, и обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено. Кроме того, экспертом разъяснены неясности по экспертному заключению, указанные представителем ответчика в своем ходатайстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты>.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет <данные изъяты>., что не превышает сумму страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Довод апелляционной жалобы об имевшем месте инсценировки дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения страхового возмещения, и в подтверждение этому получение постановления о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Достаточных допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также доказательств недобросовестности истцов ответчиком не представлено. Факт возбуждения уголовного дела сам по себе таким доказательством не является. В случае установления факта мошеннических действий приговором суда данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Альфа-Страхование" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка