Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Мисхожева М.Б.
Судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Мамбетовой М.Х. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года о применении обеспечительных мер,
установила:
Хоконов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мамбетовой М.Х., в котором просил признать право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Кроме того, Хоконовым А.А. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Мамбетовой М.Х. в совершении действий по отчуждению спорного имущества; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество; отделу по вопросам миграции УМВД России по г.о.Нальчик по совершению действий, связанных с регистрацией лиц и их снятии с регистрационного учета в спорном жилом доме.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года ходатайство Хоконова А.А. удовлетворено частично.
Мамбетовой М.Х. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.
Выразив несогласие с указанным судебным актом, Мамбетовой М.Х. подана частная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что истцом в подтверждение доводов о наличии оснований для применения обеспечительных мер не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Такие основания также не приведены в обжалуемом определении.
Автор жалобы полагала, что принятие обеспечительных мер в настоящем случае является преждевременным, и необходимость их применения не подтверждена соответствующими доказательствами.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает насколько непринятие мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения в будущем решения суда. При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие такие доводы.
Разрешая ходатайство Хоконова А.А., судья, не указав на существование обстоятельств, наличие которых может воспрепятствовать в дальнейшем исполнению постановленного судом решения, а также, не мотивируя принимаемое постановление, пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства в части и необходимом применении мер по обеспечению иска.
Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.
В отсутствие таких доказательств у судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Коллегия считает, что доводы истца носят предположительный характер, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение судьи, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с последующим разрешением вопроса по существу.
Коллегия также считает необходимым указать на то, что истец не лишен права в дальнейшем просить суд о применении мер по обеспечению иска во исполнение решения суда, если обстоятельства достоверно укажут на то, что их непринятие может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Хоконова А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Мамбетовой М.Х. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по совершению регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий М.Б.Мисхожев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
