Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-378/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Восток Моторс Юг", находящиеся на расчетном счете N, открытый в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк в г.Тюмень, кор/счет N, БИК N в пределах суммы 2 720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к Марченко Л.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства в размере 2 720 000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017 года, заключенного между ним и Марченко Л.Р., от имени которой на основании агентского договора N от 24 марта 2017 года действовало ООО "Восток Моторс Юг", приобрел автомобиль ToyotaLandCruiser 200 VINJN, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии данное средство было у него изъято правоохранительными органами ввиду того, что номер VIN автомобиля был изменен и фактически принадлежит автомобилю иного лица, в связи с чем он лишен возможности эксплуатировать названный автомобиль.
Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Восток Моторс Юг".
25 октября 2017 года истец Новиков А.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест, в пределах суммы иска, на расчетный счет соответчика ООО "Восток Моторс Юг". В обоснование заявления указал на наличие оснований полагать, что ответчик может произвести отчуждение имущества, что может впоследствии затруднить исполнение судебного решения.
Определением суда, резолютивная часть которого приведена выше, заявление истца удовлетворено.
Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе представитель ответчика ООО "Восток Моторс Юг" Герасименко Н.Н. просит об его отмене, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств не возможности исполнения решения суда.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из характера спора, имеющегося между сторонами по делу, соблюдения принципа соразмерности мер обеспечения иска, заявленным истцом требованиям, наличие оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в последующем, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для наложения ареста на расчетный счет ответчика.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не судебной коллегией не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Шошина А.Н.
Судьи /подписи/ Атрошкина В.Т.
Бреева С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка