Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2018 года №33-378/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Шатровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" к Араптану А.В., Монгуш Р.Т., Араптану В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Араптану А.В., Монгуш Р.Т. и Араптану В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, указывая, что 25 июня 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Араптаном А.В. (далее - заёмщик) был заключен договор N на предоставление кредита (далее - кредитный договор). По кредитному договору банк предоставил заёмщику кредит в сумме 610 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых до 26 июня 2017 г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику на расчётный счёт N, что подтверждается мемориальным ордером N 5824 от 26 июня 2012 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору были также заключены договор поручительства физического лица N с Монгуш Р.Т., договор поручительства физического лица N с Араптаном В.М., которые поручились солидарно отвечать в полном объёме перед банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Согласно решению Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 января 2014 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2013 года в сумме 490 910,49 руб. За время исполнения решения суда с 19 ноября 2013 по 14 сентября 2017 года были начислены проценты, неустойка. По состоянию на 14 сентября 2017 г. общая сумма задолженности ответчиков составляет 630 585,06 руб., в том числе просроченные проценты 268 465,29 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга 249230,42 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов 112 889,35 руб. В связи с неисполнением заёмщиками своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требования от 30 марта 2017 о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков Араптана А.В., Араптана В.М., Монгуш Р.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность за период с 19 ноября 2013 года по 14 сентября 2017 года в размере 630 585,06 руб. в том числе: просроченные проценты 268 465,29 руб.; неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 249 230,42 руб.; неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 112 889,35 руб.; расторгнуть кредитный договор N с Араптаном А.В., договор поручительства 1257171/0275-001 с Монгуш Р.Т., договор поручительства физического лица N с Араптаном В.М., а также взыскать солидарно с ответчиков Араптана А.В., Араптана В.М., Монгуш Р.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 505,85 руб.
Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 января 2018 года исковое заявление АО "Россельхозбанка" удовлетворено.
В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) ответчики Араптан А.В., Араптан В.М. и Монгуш Р.Т. просят решение суда отменить, указав, что банк, используя трудное материальное положение ответчика, заключил кредитный договор на кабальных условиях, поскольку он заключался для погашения других кредитов, а также для открытия своего бизнеса, куда были вложены денежные средства. Бизнес "прогорел", так как банк должен был составить график погашения кредита после оплаты двух предыдущих кредитных долгов. Требование о погашении задолженности ответчики не получали, поскольку уведомления подлежали направлению по месту их жительства, а не регистрации. Кроме того ответчики не должны нести двойную ответственность по одному кредитному договору, поскольку предыдущее решение суда исполняется службой судебных приставов. Представленный банком расчёт несоразмерен размеру процентов за пользование кредитом, размеру взысканных денежных средств судебными приставами, так как в расчёте использован календарный год из 360 дней, тогда как должно быть 365 дней. В кредитном договоре нет указания на взыскание неустойки за несвоевременное погашение процентов, в связи с чем, взыскание сложных процентов в сумме 112 889,35 руб. необоснованно. Размер государственной пошлины определён неверно. Суд не дал возможности обратится за помощью к юристу, рассмотрев дело за один день.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Араптан А.В., его представитель Бояркин В.В. в суде апелляционной инстанции просили отменить решение суда, снизить размер задолженности, неустойки
Представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ответчики Араптан В.М. и Монгуш Р.Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 6).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Араптаном А.В. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 610 000 руб. на срок до 26 июня 2017 года, по которому заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 25 июня 2012 года были заключены договоры поручительства физического лица N с Монгуш Р.Т., N с Араптаном В.М.
Истец условия договора выполнил в полном объёме, выдача кредита произведена путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.
Стороны не отрицали, что Араптан А.В. с августа 2013 года полностью прекратил погашение кредита, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору перед банком, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 января 2014 года иск АО "Россельхозбанк" к Араптану А.В., Монгуш Р.Т. и Араптану В.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворён полностью, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 490 910,49 руб., которая образовалась по состоянию на 18 ноября 2013 года.
С указанного времени кредитор вправе был требовать выплаты процентов до полного погашения задолженности на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
По этим основаниям выводы суда первой инстанции о взыскании процентов, насчитанных на сумму основного долга, являются верными.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что ими погашалась задолженность, взысканная на основании решения суда от 9 января 2014 года судом апелляционной инстанции была проверена и предоставленные ими суду апелляционной инстанции в обоснование этого копии платёжных поручений приняты в качестве новых доказательств, поскольку суд первой инстанции, истребовав для исследования копии исполнительного производства, не проверил факт поступления от ответчиков в спорный период платежей в счёт оплаты долга.
Сведения о платёжных поручениях судебной коллегией были направлены в банк для уточнения расчёта суммы иска. Предоставленный после этого истцом расчёт иска свидетельствует о том, что ранее истцом учитывались суммы, отражённые в платёжных поручениях. Возражая относительно итоговых сумм а также своего расчёта ответчик не предоставил, неправильность произведённого истцом расчёта не доказал. По этим основаниям в рамках рассматриваемого дела судебная коллегия принимает его во внимание при определении суммы, указанные в расчёте истца, в связи с чем считает верным взыскание с ответчиков 268 465,29 руб. в качестве просроченных процентов.
Ссылка апеллянтов на то, что кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки на просроченные проценты является неверной, поскольку в статье 6 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность сторон, в том числе и возможность взыскания неустойки.
Так, пунктом 6.1 договора закреплено, что кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется оплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании суммы неустойки, указываемой истцом, руководствовался тем, что ответчики допустили грубое нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, доказательств уважительности причин неисполнения не предоставили.
Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что общий размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку в общем сумма неустойки превышает размер процентов, подлежащих взысканию. Также судебной коллегией учитывается, что истец длительное время не обращался в суд с иском, тем самым сознательно увеличивая сумму начисляемых пени. По этим основаниям судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 20 000 руб. за несвоевременное погашение процентов также до 20 000 руб.
Заявляя о кабальности кредитного договора, ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не предоставили. Из условий кредитного договора это не следует.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил ответчиков в возможности обеспечить себя защитником и рассмотрел дело за 1 день не соответствуют действительности, поскольку по делу состоялось 5 судебных заседаний, в ходе которых, как следует из протоколов судебного заседания, ответчики о необходимости привлечения к участию в деле своих представителей не заявляли.
Ссылка апеллянтов на неполучение от банка требования о выплате неустойки, как основание в отказе иска, не может влечь отмены решения суда, поскольку кредитный договор не содержит положений, регламентирующих досудебный порядок урегулирования спора.
С учётом положений ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 650 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 января 2018 года изменить в части размера кредитной задолженности и государственной пошлины, взысканных с Араптана А.В., Монгуш Р.Т., Араптана В.М. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк", изложив решение в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Араптана А.В., Монгуш Р.Т., Араптана В.М. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2012 года в размере 308 465 рублей 29 копеек.
Взыскать солидарно с Араптана А.В., Монгуш Р.Т., Араптана В.М. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 650 рублей."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка