Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-378/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-378/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Кириенко Ю.Ф., Хомутова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Омсукчанского района Магаданской области в интересах Захожей И.В. к индивидуальному предпринимателю Алифановой Е.М. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно
по апелляционной жалобе Алифановой Е.М. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Омсукчанского района Магаданской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов Захожей И.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Алифановой Е.М. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1 февраля 2009 года по 31 августа 2016 года Захожая И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <.......> магазина «<.......>» в < адрес>.
Приказом от 31 августа 2016 года №... истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
За отработанные периоды с 1 февраля 2010 года по 1 февраля 2011 года, с 1 февраля по 29 июня 2011 года, с 22 августа 2013 года по 22 августа 2014 года и с 22 августа 2015 года по 22 августа 2016 года истец отпуск не использовала.
В нарушение требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованные дни отпуска ей при увольнении выплачена не была.
Кроме того, в 2016 году Захожей И.В. использован отпуск за период работы у Алифановой Е.М. с 22 августа 2014 года по 22 августа 2015 года, при этом расходы, понесенные на оплату проезда и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно, работодателем ей не возмещены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 22, 67, 114, 115, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», прокурор просил суд взыскать с Алифановой Е.М. в пользу Захожей И.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <.......> рубля <.......> копейка.
В последующем истец увеличила размер заявленных требований (том 1 л.д. 228), указав, что в 2014 году использовала отпуск за период работы у ответчика с 22 августа 2013 года по 22 августа 2014 года, при этом понесла расходы на проезд и провоз багажа в сумме <.......> рубля <.......> копеек, которые также полагала подлежащими взысканию с Алифановой Е.М.
Решением Омсукчанского районного суда от 19 января 2017 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 21 февраля и 3 мая 2017 года (том 2 л.д. 33, 55) исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Алифановой Е.М. в пользу Захожей И.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей, компенсация расходов по оплате проезда и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме <.......> рубля <.......> копейка, а всего <.......> рублей <.......> копейка.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Омсукчанский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере <.......> рубля <.......> копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении судебного акта в части расчета компенсации за неиспользованный отпуск и его отмене в части взыскания компенсации расходов на оплату проезда.
Выражает несогласие с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск.
Указывает, что количество дней неиспользованного истцом отпуска за период с 1 февраля по 29 июня 2011 года составляет 21, 67 дней, однако суд произвел округление данной цифры и исчислил компенсацию из расчета 22 дней, что, по мнению ответчика, не согласуется с разъяснениями, данными в письме Минздравсоцразвития России от 7 декабря 2005 года № 4334-17, согласно которым округление количества подлежащих оплате дней неиспользованного отпуска может осуществляться только при наличии у работодателя соответствующего локального акта, предусматривающего такую возможность. Вместе с тем индивидуальным предпринимателем Алифановой Е.М. такой локальный акт не принимался, что судом при рассмотрении иска не учтено.
Со ссылкой на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность компенсировать работнику расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно возникает у работодателя - индивидуального предпринимателя только если соответствующая гарантия предусмотрена трудовым договором с работником, коллективными договорами либо иными локальными нормативными актами. Поскольку выплата данной компенсации истцу ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни коллективным договором, ни какими-либо иными внутренними локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена, полагает, что суд безосновательно возложил на нее обязанность компенсировать Захожей И.В. расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Захожая И.В., ответчик Алифанова Е.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Захожая И.В. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, Алифанова Е.М. сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. На основании частей 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями возникновения трудовых отношений являются трудовой договор либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алифанова Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя < дата> (том 1 л.д. 38). На основании приказа от 31 января 2009 года №... Захожая И.В. принята на работу к ответчику в должности <.......> магазина «<.......>», находящегося в < адрес>, с 1 февраля 2009 года (том 1 л.д.24-28, 31).
1 января 2010 года между сторонами заключен срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2010 года, по условиям которого истец принята на работу к ответчику в указанной выше должности (том 1 л.д. 29-30). После даты истечения срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, вследствие чего условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовые отношения между сторонами продолжались по день увольнения истца 31 августа 2016 года (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда первой инстанции период работы истца сторонами не оспаривался.
В силу положений статьей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (статья 321 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, продолжительность оплачиваемого отпуска для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, составляет 52 календарных дня (28 дней - основной отпуск, 24 дня - дополнительный отпуск).
Статьи 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также корреспондирующими ей нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Как указано выше, истец фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......> магазина «<.......>» с 1 февраля 2009 года, трудовой договор между сторонами, действовавший до момента увольнения истца, был заключен 1 февраля 2010 года.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора Захожей И.В. была установлена ежемесячная заработная плата в размере <.......> рублей (пункт 11). Согласно приказу работодателя «Об утверждении штатного расписания» от 1 января 2014 года №... <.......> определен размер заработной платы в размере <.......> рублей (том 1 л.д.32).
Судом установлено, что за отработанные периоды с 1 февраля 2010 года по 31 января 2011 года, с 1 февраля по 29 июня 2011 года и с 22 августа 2015 года по 21 августа 2016 года истец отпуск не использовала, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ей не выплачена. Данные обстоятельства Алифановой Е.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за указанные периоды, общей продолжительностью 126 дней.
При расчете полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из заработной платы, установленной Захожей И.В. приказом от 1 января 2014 года в размере <.......> рублей, с учетом которой среднедневной заработок, рассчитанный посредством деления на среднемесячное число календарных дней (29, 3), составил <.......> рублей (<.......>:29, 3), а общая сумма компенсации - <.......> рублей (546х126).
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая само право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск, выражает несогласие с ее размером, полагая, что суд неверно рассчитал количество неиспользованных дней отпуска за период с 1 февраля по 29 июня 2011 года. По мнению Алифановой Е.М., при расчете подлежало использованию дробное число, полученное при пропорциональном исчислении количества дней отпуска за указанный период, однако суд округлил данное число до целого значения, что противоречит разъяснениям, данным в письме Минздравсоцразвития России от 7 декабря 2005 года № 4334-17.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного довода ответчика состоятельным и влекущим изменение решения суда в части размера взысканной компенсации.
Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, пропорциональная количеству месяцев отпускного стажа в неполном рабочем году.
Таким образом суд верно исчислил количество дней неиспользованного истцом отпуска за период с 1 февраля по 29 июня 2011 года посредством деления числа дней отпуска на 12 месяцев и умножения полученного значения на число месяцев, отработанных работником.
В письме Минздравсоцразвития России от 7 декабря 2005 года № 4334-17 указано, что законодательство не обязывает организации округлять количество дней неиспользованного отпуска. Такое решение организация может принять самостоятельно, при этом округление должно производиться не по правилам арифметики, а в пользу работника. Вместе с тем указанное письмо носит информационно-разъяснительный, рекомендательный характер и не содержит указания на обязательность его применения.
При таком положении округление судом количества дней в размере 21, 66 до 22, произведенное с учетом общепринятых правил арифметики, не может быть признано противоречащим закону.
Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года, пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что правом на предоставление данной гарантии обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно, - заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).
Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 5420-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон от 19 февраля 1993 года № 5420-1). В силу части 1 статьи 1 указанного Закона его действие распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
В соответствии со статьей 33 Закона от 19 февраля 1993 года № 5420-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Из приведенных положений следует, что гарантия в виде оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, а не на лиц, работающих у работодателей - физических лиц, в том числе у индивидуальных предпринимателей.
Особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц, установлены главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.
Частью 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора с работником, работающим у работодателя - физического лица, выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Таким образом Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику компенсаций, в том числе возмещение расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, гарантирована законом (Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом от 19 февраля 1993 года № 5420-1) работникам, работающим в организациях. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом от 19 февраля 1993 года № 5420-1 не предусмотрена.
Выплата компенсаций работникам, работающим у индивидуальных предпринимателей, регулируется специальной нормой - частью 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по оплате работнику расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работодателя - индивидуального предпринимателя только если соответствующая гарантия специально предусмотрена трудовым договором с работником.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела трудового договора, который действовал весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, ни кем не оспаривался и недействительным не признавался, не усматривается, что Захожей И.В. на период работы у индивидуального предпринимателя Алифановой Е.М. была установлена названная гарантия.
Доказательств того, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска предусмотрены работодателем в коллективном договоре либо иных локальных нормативных актах, в материалах дела не имеется.
Возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд неправильно истолковал положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и не применил к спорным отношениям положения статей 303, 307 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность по предоставлению этой гарантии возлагается не только на работодателей - организации, но и на работодателей - физических лиц
Приведенная в обжалуемом решении суда и возражениях прокурора на апелляционную жалобу правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П, свидетельствует лишь о наличии у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, возможности самостоятельного определения условий оплаты проезда к месту проведения отпуска, но не о наличии у работодателя - физического лица безусловной обязанности выплачивать данную компенсацию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ответчика компенсации расходов, понесенных истцом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере <.......> рублей <.......> копейки нельзя признать законным и обоснованным. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Так как при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Омсукчанский городской округ» государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с правилами, установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя Алифановой Е.М. в доход бюджета муниципального образования «Омсукчанский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.......> рубля <.......> копейки.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Алифановой Е.М. в пользу Захожей И.В. компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме <.......> рубля <.......> копейка отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Это же решение суда изменить в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, всего взыскать с индивидуального предпринимателя Алифановой Е.М. в пользу Захожей И.В. <.......> (<.......>) рублей.
Изменить размер взысканной с индивидуального предпринимателя Алифановой Е.М. в доход бюджета муниципального образования «Омсукчанский городской округ» государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в сумме <.......> (<.......>) рубля <.......> (<.......>) копейки.
В остальной части решение Омсукчанского районного суда от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алифановой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Бирючкова
Судьи Ю.Ф. Кириенко
А.А. Хомутов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
