Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-37814/2022


27 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Морозовой ... на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца Морозовой ... на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14.04.2022.

установила:

Лефортовским районным судом г. Москвы 14 апреля 2022 года постановлено решение по иску Морозовой Е.С. к ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области об обязании направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа, в соответствии с которым, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 21.05.2022 года Морозова Е.С. по почте обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 26 мая 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что подана по истечению срока обжалования и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, 20 июня 2021 Морозова Е.С. обратилась в суд с частной жалобой.

Судом первой инстанции постановлено определение о возврате указанной частной жалобы, с которым не согласен заявитель.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на решение суда от 13.04.2022 года поступила в суд по истечению срока обжалования 26 мая 2022 года, а заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru