Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова Ивана Ивановича по доверенности Дубицкого Дмитрия Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Ивана Ивановича в пользу Ляшенко Светланы Витальевны 1 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины 18 300 руб., почтовые расходы 3409,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Ляшенко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову И.И., Управлению Росреестра по Ярославской области, ПАО "Промсвязьбанк", в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, квартиры по <адрес>, общая площадь 55,6 кв.м, кадастровый N, заключенный 25 октября 2019 г. между Ляшенко С.В. и Морозовым И.И.; взыскать с Морозова И.И. в пользу Ляшенко С.В. 1 900 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы.

В уточненном исковом заявлении от 11 декабря 2020 г., не отказываясь от ранее заявленных требований, просила:

1. признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения, квартиры по <адрес>, общая площадь 55,6 кв.м, кадастровый N, заключенную 25 октября 2019 г. между Ляшенко С.В. и Морозовым И.И.;

2. применить последствия недействительности сделки: обязать ПАО "Промсвязьбанк" вернуть Ляшенко С.В. денежные средства 1 831 196 руб. 76 коп., поступившие на основании платежного поручения N от 25 октября 2019 г. в счет погашения кредитных обязательств Морозова И.И.; обязать Морозова И.И. вернуть Ляшенко С.В. денежные средства 68 803 руб. 24 коп., полученные в счет оплаты по договору.

3. обязать Управление Росреестра по Ярославской области восстановить обременение на объект недвижимости - жилое помещение, квартиру, по <адрес>, общая площадь 55,6 кв.м, кадастровый N в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с момента его снятия.

В судебном заседании от 10 февраля 2021 г. истец уточнила исковые требования тем, что основным полагала считать требование о признании сделки недействительной, а в случае, если суд не найдет основания для признания сделки недействительной - расторгнуть договор купли-продажи (то есть, требования, изложенные ранее в различных редакциях иска, заявлены альтернативно в последнем уточненном иске). Дополнительно просила возложить на Ляшенко С.В. обязанность по возврату имущества по акту приема-передачи после получения от Морозова И.И. всей стоимости по договору.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2019 г. между Ляшенко С.В. и Морозовым И.И. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м, кадастровый N. Оплата по договору истцом в размере 1 900 000 руб. произведена в полном объеме 25 октября 2019 г. Их них 1 831 196 руб. 76 коп. на основании платежного поручения N от 25 октября 2019 г. оплачено в счет погашения кредитных обязательств выгодополучателю ПАО АКБ Связь-Банк" (с 01 мая 2020 г. ПАО АКБ "Связь-банк" прекратило деятельность путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк"). Оставшаяся часть суммы выплачена наличными денежными средствами Морозову И.И. 25 октября 2019 г. документы для регистрации перехода права собственности были направлены в Управление Росреестра по Ярославской области.

Согласно уведомлению от 6 ноября 2019 г. Управлением Росреестра по Ярославской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду того, что указанная квартира является предметом ипотеки, залогодержатель - Российская Федерация. Как выяснила истец, у ответчика имеется задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека". О наличии задолженности и обременении ответчик не уведомил истца при заключении договора купли-продажи. Регистрация права собственности без снятия залога невозможна.

4 июля 2020 г. была направлена претензия на снятие обременения Морозову И.И. Претензия получена ответчиком 30 июля 2020 г., ответа не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Матвеев Я.Н. полагал исковые требования в отношении банка не подлежащими удовлетворению, дал объяснения в соответствии с письменными возражениями, указав на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделки. Указывал, что денежная сумма была внесена истцом на счет Морозова И.И., следовательно данные денежные средства поступили в распоряжение Морозова И.И., а не банка. Погашение задолженности Морозова И.И. по кредитному договору явилось результатом его волеизъявления, направленного на списание поступивших на его счет денежных средств, о чем предоставил документы, в том числе заявление-обязательство Морозова И.И. о досрочном погашении кредита. Материальная выгода получена именно Морозовым И.И. Обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением.

Ответчик Морозов И.И. направил в суд отзыв на исковые требования о признании договора недействительным, в котором указывал, что до настоящего момента договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию, следовательно истец не может заявить требование о признании сделки недействительной (л.д. 121).

Представителем ответчика Управления Росреестра по Ярославской области представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на необоснованность заявленных исковых требований. Полагали, что Управление Росреестра по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком, так как имеется спор о праве между иными лицами. Указывали, что 06 февраля 2020 г. в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру было отказано.

ФГКУ "Росвоенипотека" в направленном в суд отзыве поясняли, что Морозов И.И. являлся участником накопительно-ипотечной системы, приобрел спорное жилое помещение по программе "Военная ипотека", за получением кредита на приобретение квартиры обратился в ПАО АКБ "Связь-банк". Источником предоставления денежных средств Морозову И.И. для приобретения жилья были ипотечный кредит и средства целевого жилищного займа (бюджетные денежные средства). Приобретенная квартира считается одновременно в залоге у банка и у Российской Федерации. 29 декабря 2018 г. Морозов И.И. исключен из списков военной части без права на использование накоплений. На дату закрытия индивидуального счета у Морозова И.И. образовалась задолженность в размере 2 339 986,01 руб. В случае неисполнения обязательств Морозовым И.И. по возврату задолженности Учреждение будет обращаться в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на предмет ипотеки - спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика Морозова И.И. по доверенности Дубицкий Д.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что 9 марта 2021 г. обжалуемое решение было принято в отсутствие ответчика Морозова И.И., надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела. Также указывается, что 10 февраля 2021 г. исковые требования были уточнены истцом, о данных требованиях ответчик также не уведомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Морозова И.И. по доверенности Дубицкого Д.В., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, возражения на апелляционную жалобу Ляшенко С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что срок исковой давности о признании договора недействительным, о применении которого заявлено ответчиком - банком, пропущен. Оснований для расторжения договора суд не усмотрел, так как истец при заключении договора знала о наличии обременения (залога), что установлено вступившим в законную силу решением суда. Судом сделан вывод о том, что право собственности на квартиру истец не приобрела, так как квартира была в залоге, регистрация перехода права собственности не осуществлена. Полученные Морозовым И.И. денежные средства, в том числе на расчетный счет в банке, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании денежных средств с Морозова И.И., при этом полагает, что судом необоснованно отказано в расторжении договора.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Морозовым И.И. был заключен договор целевого жилищного займа N, в соответствии с пунктом 3 которого целевой жилищный займ предоставлялся Морозову И.И. в размере 778 339 руб. для оплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. с ОАО АКБ "Связь-Банк", расположенной по <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м, состоящей из трех комнат, расположенной на втором этаже, договорной стоимостью 2959839 руб.; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном (накопительном) счете заемщика.

В соответствии с пунктом 4 договора целевого жилищного займа, обеспечением обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека указанного жилого помещения.

29 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Морозовым И.И. заключен кредитный договор N, в целях приобретения жилого помещения по <адрес>, на сумму 2 181 500 руб.

21 мая 2013 г. между Морозовым И.Н. и ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, стоимостью 2 959 839 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 февраля 2019 г. собственником квартиры по <адрес> является Морозов И.И., дата государственной регистрации права: 22 мая 2013 г.; также зарегистрировано обременение (ипотека) с 22 мая 2013 г. на срок, установленный законодательством, в пользу ФГКУ "Росвоенипотека".

25 октября 2019 г. между Морозовым И.И. и Ляшенко С.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>, стоимостью 1 900 000 руб.

Согласно уведомлению от 06 ноября 2019 г. Управлением Росреестра по Ярославской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду того, что указанная квартира является предметом ипотеки, залогодержатель - Российская Федерация.

Ляшенко С.В. погасила ипотечный кредит Морозова И.И. в банке ПАО "Связь-Банк", а оставшуюся сумму передала ответчику наличными, что подтверждено копией расписки Морозова И.И. от 25 октября 2019 г. о получении денежных средств на сумму 1 900 000 руб. и приходным кассовым ордером ПАО АКБ "Связь-Банк" от 25 октября 2019 г. на сумму 1 831 196,76 руб., заявлением-обязательством о досрочном погашении кредита.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу N 2-831/2020 по иску Ляшенко С.В. к Морозову И.И., ФГКУ "Росвоенипотека" о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности по снятию обременения, установлено, что перед заключением договора купли-продажи истец располагала выпиской из ЕГРН на спорную квартиру, где имелись сведения о наличии залога, в том числе, в пользу ФГКУ "Росвоенипотека", о данном обременении истец знала до заключения договора. В иске Ляшенко С.В. решением суда отказано.

Судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что Морозов И.И. при заключении сделки сообщил истцу, что после погашения ипотечного кредита данное обременение будет снято. Ляшенко С.В. действительно могла полагать о снятии ипотеки, так как фактически приняла на себя обязательство по погашению кредита за Морозова И.И. При этом о том, что Морозов И.И. уволен с военной службы, Ляшенко С.В. узнала уже после заключения сделки.

Так как Ляшенко С.В., заключая договор, не могла предполагать, что регистрации перехода права собственности не произойдет, при этом продавец в пункте 3.3. Договора гарантировал, что объект свободен от прав третьих лиц, не заложен, что не соответствовало действительности, то продавец нарушил договор в части указания на то, что предмет сделки свободен от прав третьих лиц.

Такое существенное нарушение договора как указание продавцом, что квартира свободна от прав третьих лиц, при этом регистрация перехода права собственности оказалась невозможной, повлекло для другой стороны договора - покупателя такой ущерб, что она в значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По указанным основаниям договор купли-продажи подлежит расторжению.

Денежные средства, уплаченные покупателем по расторгнутому договору, подлежат взысканию с Морозова И.И., о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Иное, с учетом взыскания судом денежных средств, переданных в его исполнение, могло бы повлечь неосновательное обогащение стороны истца, так как за ней сохраняется право на регистрацию перехода права собственности в случае снятия обременения квартиры, и в ее же пользу взыскиваются денежные средства, переданные по договору.

С выводами суда о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о признании договора недействительным, судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство заявлено ответчиком по делу - ПАО "Промсвязьбанк", который не является участником договора купли-продажи.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление о применении исковой давности, при этом, исходя из характера спорного правоотношения, исковые требования о признании сделки недействительной, расторжении сделки, могли быть удовлетворены только за счет другого ответчика, которым о применения последствий пропуска исковой давности не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела, не направлении копии уточненного искового заявления, не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно информации Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому края в г. Ачинске и Ачинском районе, ответчик Морозов И.И. зарегистрирован и проживает по <адрес> (л.д. 49).

Все судебные извещения и корреспонденция суда направлялись по указанному адресу. Корреспонденция суда возвращалась с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

Исковые заявления, уточненные исковые заявления также направлялись по указанному адресу (л.д. 11-12, 88, 137, 158 - последнее уточненное исковое заявление). Также по ходатайству представителя истца (л.д. 115) судом в его адрес направлялась копия иска, копия уточненного искового заявления (л.д. 120).

Судебное заседание было назначено на 18 декабря 2020 г., о чем Морозов И.И. был надлежаще извещен (л.д. 78), корреспонденция суда вернулась за истечением срока хранения (л.д. 80).

Судебное заседание было отложено на 26 января 2021 г. (л.д. 111), о чем также извещен Морозов И.И. (л.д. 114). Судебное извещение с корреспонденцией суда вернулось с указанием на то, что извещения доставлялись (л.д. 137).

В судебном заседании от 26 января 2021 г. был объявлен перерыв до 10 февраля 2021 г. (л.д. 132-135).

10 февраля 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09 марта 2021 г. ( л.д. 153), когда и было принято обжалуемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено.