Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3488/2020 по исковому заявлению Чистякова Сергея Анатольевича к Усольцевой Олесе Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Чистякова С.А. Веретениной Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистяков С.А. обратился в суд с иском к Усольцевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 03.12.2013 Чистяковым С.А. было предоставлено Усольцевой О.В. для проживания жилое помещение по адресу <адрес изъят>. При этом по предварительной устной договоренности Чистяков С.А. разрешилУсольцевой О.В. на время безвозмездно использовать для проживания жилое помещение, расположенное в 3-х этажном жилом доме, кад. номер Номер изъят по адресу <адрес изъят>, принадлежащее ему на праве собственности. Какого-либо письменного соглашения между Чистяковым С.А. и Усольцевой О.В. заключено не было.

18.03.2015 Куйбышевским районным судом г. Иркутска было вынесено решение по делу Номер изъят, измененное определением Иркутского областного суда от 23.11.2015, согласно которого на ответчика Чистякова С.А. была возложена обязанность снести самовольную постройку - 3-х этажный жилой дом, кад. номер Номер изъят по адресу <адрес изъят>. С указанного времени истец неоднократно обращался к ответчику об освобождении жилого помещения, однако она проживает в нем до настоящего времени.

В рамках рассмотрения уголовного дела Номер изъят Октябрьским районным судом г. Иркутска 06.06.2019 был рассмотрен и удовлетворен гражданский иск Усольцевой О.В. и было постановлено: "Взыскать с Чистякова С.А. в пользу Усольцевой О.В. в счет возмещения задолженности по договору займа 870 000 руб.". Таким образом, Усольцева О.В. выразила свой отказ от намерений приобретать данное жилое помещение.

При установлении указанных обстоятельств, с учетом вынесенного решения суда о сносе жилого дома и удовлетворения гражданского иска Усольцевой О.В. в рамках приговора суда, дальнейшее проживание Усольцевой О.В. в жилом помещении Чистякова С.А. ничем обусловлено не было.

Таким образом, в период времени с 03.12.2013 по 23.11.2015 ответчик проживала в жилом помещении Чистякова С.А., не имея намерений на его приобретение, однако после того, как 23.11.2015 судом постановлено снести жилой дом, а также были удовлетворены требования Усольцевой О.В. о взыскании денежных средств, и в этот же период времени Усольцева О.В. стала требовать вернуть денежные средства, обратилась в правоохранительные органы, что свидетельствует о ее нежелании приобретать жилое помещение. Поэтому с указанного периода времени, а именно с 23.11.2015 ответчик неосновательно временно пользовалась жилым помещением истца.

Неосновательное обогащение выражается в недополученной Чистяковым С.А. арендной плате за пользование жилым помещением, которая в соответствии с заключением ООО "Экспертный центр "Оценщики" составляет 1 052 100 руб.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований, истец просил суд взыскать с Усольцевой О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 082 100 руб. в виде арендной платы, рассчитанной из средних ежемесячных размеров аренды в г. Иркутске за период с декабря 2013 года - по декабрь 2020 года, государственную пошлину в размере 13619,50 руб., судебные расходы 8000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чистякова С.А. - Веретенина Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Так, судом был допущен в качестве представителя ответчика Усольцевой О.В. Колобовников А.С. в отсутствие доверенности либо устного заявления ответчика о его допуске. Кроме того, дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, а частная жалоба представителя истца на определение суда об изменении подсудности не рассмотрена.

Полагает, что суд должен был установить природу переданных ответчиком истцу денежных средств в размере 870 000 руб., а также установить причинно-следственную связь между данными средствами и судьбой переданного ответчику во временное пользование жилого помещения.

Судом сделан вывод о том, что часть полученных денег является арендной платой, то есть платой за пользование жилым помещением по договору коммерческого найма, следовательно, на ответчика распространяются положения гл. 35 Гражданского кодекса РФ, в том числе условие об оплате за нанимаемое помещение.

Также отмечает, что судом не дана оценка разнице денежных сумм, а именно, суммы иска, заявленной к взысканию в размере 1 052 100 руб. и суммы, полученной Чистяковым С.А. в размере 870 000 руб., которая судом оценена в качестве платы ответчика за пользование жилым помещением, но которые переданы по договору займа. Разница составляет 182 100 руб., которые ответчик необоснованно сберегла.

В письменном отзыве Усольцева О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца Чистякова С.А., его представителя Веретенину Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Усольцеву О.В., ее представителя Щеренкову Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.03.2015 по гражданскому делу Номер изъят по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области, Правительства Иркутской области, Западно-Байкальского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Чистякову Сергею Анатольевичу, ФИО1 о сносе самовольного строения и об обязании освободить земельный участок от строения (жилого дома) в пределах береговой полосы, требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора об обязании освободить земельный участок от строения (части жилого дома) в пределах береговой линии удовлетворены частично.

Суд обязал Чистякова С.А., ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:13771, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в пределах двадцатиметровой береговой полосы реки Ушаковка в границах координат: Номер изъят от находящегося на нем строения (части жилого дома), ограничивающего возможность свободного доступа к водному объекту, а также возможность пребывания на любой части береговой полосы. В удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольную постройку - трехэтажный жилой дом общей площадью 602,1 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Правительству Иркутской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.11.2015 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.03.2015 отменено в части и принято по делу новое решение, на Чистякова С.А., ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку - трехэтажный жилой дом общей площадью 602,1 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в остальной части решение суда от 18.03.2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что объект по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 03.12.2013 Чистяков С.А. и Усольцева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, обязались заключить договор купли-продажи в общую долевую собственностью Покупателей, а Покупатели в равных долях по ? доли принять и оплатить жилое помещение общей площадью 20,5 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

03.12.2013 между Чистяковым С.А. и Усольцевой О.В. заключен договор беспроцентного займа, по которому Усольцева О.В. передала в качестве беспроцентного займа Чистякову С.А. 870000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 04.12.2013.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.06.2019 Чистяков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках уголовного дела рассмотрены исковые заявления потерпевших, в том числе Усольцевой О.В. С Чистякова С.А. в пользу Усольцевой О.В. в счет материального ущерба взыскано 870 000 руб. по договору займа.

Согласно пояснениям представителя истца по предварительной устной договоренности Чистяков С.А. разрешилУсольцевой О.В. на время безвозмездно использовать для проживания жилое помещение, расположенное в 3-х этажном жилом доме, кадастровый номер Номер изъят по адресу <адрес изъят>, принадлежащее ему на праве собственности. Какого-либо письменного соглашения между Чистяковым С.А. и Усольцевой О.В. заключено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным пользованием ответчиком имуществом истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал только факт передачи ответчику жилого помещения, однако факты отсутствия у ответчика правового основания для получения данного жилого помещения, а равно неполучение встречного предоставления в виде денежных средств не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и 14.06.2006, из положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная постройка не имеет не только статуса жилого помещения, но и не является имуществом, вовлеченным в гражданский оборот, соответственно оснований для вывода о том, что ответчик Усольцева О.В. неосновательно пользуется имуществом, принадлежащим Чистякову С.А., не имеется, поскольку как лицо, осуществившее самовольную постройку, Чистяков С.А. не приобрел на нее право собственности, соответственно не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным объектом, в том числе требовать от ответчика возмещения за пользование самовольной постройкой.

Довод апеллянта о то, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик неосновательно пользуется принадлежащим истцу имуществом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.11.2015 спорный объект признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, не обращение в регистрационный орган за прекращением записи в ЕГРП о праве собственности, не свидетельствует о том, что спорная постройка является объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Чистякова С.А. к Усольевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, выразившихся в том, что суд должен был установить природу переданных ответчиком истцу денежных средств в размере 870 000 руб., установить причинно-следственную связь между данными денежными средствами и судьбой переданного ответчику во временное пользование жилого помещения; с учетом вывода о том, что часть полученных денег является арендной платой, к спорным отношениям применить положения гл. 35 ГК РФ, а также о том, что судом не дана оценка разнице денежных сумм, а именно, суммы иска, заявленной к взысканию в размере 1 052 100 руб. и суммы, полученной Чистяковым С.А. в размере 870 000 руб., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для заявления требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за пользование самовольной постройкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно к участию в деле допущен представить ответчика Усольцевой О.В. - Колобовников А.С. при отсутствии доверенности либо устного заявления о его допуске, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела содержится ходатайство Усольцевой О.В. о допуске в качестве представителя Колобовникова А.С. (л.д. 184).

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора, который не подсуден данному суду, а также на не рассмотрение частной жалобы представителя истца Чистякова С.А. на определение о передаче дела по подсудности, несостоятельны.

Согласно определению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.03.2020 данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска (л.д.72-73). Дело принято к производству Ленинского районного суда г. Иркутска.

12.10.2020 в судебном заседании рассмотрено ходатайство Усольцевой О.В. о передаче данного дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска (л.д. 124-125).

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.10.2020 данное гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска (л.д. 126).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Чистякова С.А. - Чистяков А.И. подал частную жалобу (л.д. 129-129а).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.12.2020 частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 21.12.2020 (л.д. 141-142).

17.12.2020 представитель истца Чистякова С.А. - Чистяков А.И. подал заявление об отмене определения суда от 12.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 144).

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.12.2020 определение от 12.10.2020 о передаче дела по подсудности отменено (л.д. 148).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.03.2021 частная жалоба на определение от 12.10.2020 возвращена (л.д. 243).

С учетом изложенного доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка