Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3781/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Бумагина Н.А., при секретаре Никифоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, заявленные к ФИО1

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу каждого по 127 000 руб. в счет понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, из них: 24 000 руб. расходы за проведение кадастровых работ, 34 000 руб. расходы по оценке дома и земельных участков, 95 000 руб. расходы на оплату услуг представителя., 101 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы

ООО "Центр судебной экспертизы" обратилось с заявлением о возмещении расходов по судебной экспертизе в размере 67 000 руб., что составляет неоплаченную часть, которую надлежало оплатить истцам по определению суда.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года частично удовлетворены требования истцов о взыскании судебных расходов.

С ФИО1 в пользу каждого из истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя по 32 775 руб., расходы по проведению кадастровых работ по 8 280 руб., расходы по оценке 11 730 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 17 000 руб.

В остальной части заявленных требований истцам отказано.

С ФИО1 взысканы в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходы в неоплаченной части экспертизы в размере 67 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы отменить как необоснованное.

В жалобе ссылается на необоснованное взыскание с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, и просит в указанной части отказать в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении судебных издержек. С учетом характера спора и проделанной представителем истцов объемом работы, и исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 31 000 руб.

В остальной части постановленное определение ответчиком не обжалуется.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, истцами при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор по оказанию юридических услуг по представительству в суде, акт выполненных работ от 24.01.2020, от 28.07.2020 по данному договору, и два кассовых чека на оплату договора на сумму 60 000 руб. и 35 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату слуг представителя, суд учел характер оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, а также представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, и соразмерность удовлетворенных исковых требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взыскания расходы на оплату услуг представителя по 32 775 руб. в пользу каждого из истцов.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов, соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

При определении расходов разумными судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг и его фактическая занятость в процессе, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя, суду первой инстанции не представлено. В связи с чем, оснований для снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судья не усматривает.

Оценивая доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения неоплаченной части расходов за проведение судебной экспертизы, судья полагает необходимым отметить следующее.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертизу, проведение которой поручено было ООО "Центр судебной экспертизы", оплата которой была возложена по вопросам 1,2,3 на истцов, а по вопросам 3,4 на сторону ответчика.

Ответчиком ФИО1 оплата экспертизы произведена полностью.

С учетом возложенной оплаты на истцов в размере 101 000 руб., и проведенной истцами оплаты на сумму 34 000 руб., оставшаяся часть в размере 67 000 руб. была заявлена экспертным учреждением подлежащей как возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ООО "Центр судебной экспертизы" и возлагая оплату неоплаченной части расходов за проведение экспертизы в размере 67 000 руб. на сторону ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу, несмотря на то, что исковые требования судом удовлетворены частично.

Данные выводы являются обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального права (Вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (ред. от 25.11.2015).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки, не оплаченные истцами непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка