Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-3781/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-3781/2021
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леневой Ю.А.,
при секретаре Говорун А.С.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 15 июля 2021 года дело по частной жалобе Козодой А. А. на определение судьи Любинского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Любинского районного суда Омской области от <...> с Козодой А.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> за период с <...> по <...> включительно в размере <...> рублей.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2020.
30.12.2020 Козодой А.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 11.01.2021 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.01.2021 устранить имеющиеся недостатки.
Поскольку недостатки в установленный срок устранены не были, определением судьи от 28.01.2021 апелляционная жалоба Козодой А.А. возвращена.
18.02.2021 ответчик обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение Любинского районного суда Омской области от 09.12.2020 о взыскании кредитной задолженности.
01.03.2021 частная жалоба возвращена по заявлению лица, ее подавшего.
04.03.2021 в суд вновь поступила апелляционная жалоба Козодой А.А. на решение от 09.12.2020, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении ходатайства отказано определением Любинского районного суда Омской области от 25.03.2021.
08.04.2021 в суд поступила частная жалоба ответчика на определение о прекращении производства по делу по иску ООО "Феникс" о взыскании кредитной задолженности.
Поскольку производство по делу не прекращалось, а доводов о несогласии с определением об отказе в восстановлении процессуального срока в частной жалобе не содержалось, определением судьи от 13.04.2021 частная жалоба оставлена без движения, Козодой А.А. предложено привести ее в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ в срок до 27.04.2021.
По причине не устранения недостатков в установленные судьей сроки, определением от 30.04.2021 частная жалоба возвращена Козодой А.А.
Не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе Козодой А.А. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Любинским районным судом Омской области требования о взыскании с нее задолженности в размере <...>. удовлетворены, с определением суда не согласна, так как с ООО "Феникс" договор не заключала.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилу пункта 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 ГПК РФ).
В случае невыполнения в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (ст. 324 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> в Любинский районный суд Омской области поступила апелляционная жалоба Козодой А.А. на решение Любинского районного суда Омской области от 09.12.2020 по иску ООО "Феникс" к Козодой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением Любинского районного суда Омской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
08.04.2021 в суд поступила частная жалоба ответчика на определение от 25.03.2021, в которой Козодой А.А. указала, что определение суда незаконно, поскольку договор с ООО "Феникс" она не заключала, денежные средства от него не получала, по кредитному договору с АО "ОТП Банк" прошло три года, просила определение о прекращении производства по делу отменить.
Определением судьи Любинского районного суда от 13.04.2021 частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.04.2021 устранить ее недостатки.
В качестве основания для оставления частной жалобы без движения судьей указано, что она фактически содержит требования об отмене решения суда от 09.12.2020, из ее просительной части следует, что Козодой А.А. заявлена просьба об отмене определения о прекращении производства по делу, вместе с тем, такое судебное постановление не принималось, доводы о несогласии с отказом в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в частной жалобе не изложены.
Копия определения направлена Козодой А.А. 14.04.2021 и получена ею лично 16.04.2021.
Вследствие неустранения ответчиком недостатков частной жалобы, отсутствия ходатайства о продлении срока для устранения ее недостатков определением судьи от 30.04.2021 частная жалоба правомерно возвращена подателю со всеми приложенными документами.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном понимании судебных актов, по сути являются несогласием с исковыми требованиями, которые были разрешены судом по существу, результаты проверки их обоснованности изложены в решении от 09.12.2020, предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого определения от 30.04.2021 они не являлись.
Доказательств тому, что недостатки частной жалобы, поданной на определение от 25.03.2021, были устранены, в материалах дела не имеется, оснований, по которым Козодой А.А. считает необоснованным отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не приведены.
В этой связи у суда имелись правовые основания для оставления частной жалобы без движения и в дальнейшем для ее возвращения, поскольку недостатки, указанные в определении, заявителем устранены не были.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Любинского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козодой А.А. - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
