Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3781/2021

Судья Утюшева Т.Л. дело N 33-3781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску ООО "СК "Согласие" к Храпкову Максиму Валерьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Храпкова Максима Валерьевича

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 г., которым иск удовлетворен: с Храпкова Максима Валерьевича в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения - 78800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2564 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Храпкову М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 15 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Силагиной А.А., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Храпкова М.В.

Виновником аварии признан водитель транспортного средства <.......> Храпков М.В.

В результате ДТП автомобиль <.......> получил механические повреждения. По заявлению потерпевшей стороны ООО "СК "Согласие", как страховщик виновника ДТП, произвело Силагиной А.А. страховое возмещение в размере 78800 руб.

Вместе с тем, Храпков М.В., являясь владельцем транспортного средства <.......>, в нарушение требований подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не указан в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченной страховщиком страховой суммы.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Храпкова М.В. выплаченное страховое возмещение - 78800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2564 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Храпков М.В. выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, представленного стороной истца заключения оценщика. Ссылается на необоснованное уклонение суда от рассмотрения заявленного им ходатайства о назначении экспертизы. Повторно ходатайствует о назначении по делу экспертного исследования на предмет установления тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Силагиной А.А., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Храпкова М.В.

В результате ДТП автомобиль <.......> получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении N <...> от 15 июля 2020 г., вынесенным инспектором ДПС МО МВД России "Вольский", усматривается, что водитель Храпков М.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, и двигаясь на нём по <адрес>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступив при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшего на дату причинения ущерба) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП - Храпкова М.В. как владельца транспортного средства застрахована ООО "СК "Согласие", по обращению потерпевшей в досудебном порядке страховщик после осмотра поврежденного имущества и на основании подготовленного ООО "Областная коллегия оценщиков" отчета произвел страховую выплату в сумме 78800 руб.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив данные обстоятельства по делу, дав правовую оценку полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам в совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из размера выплаченного страхового возмещения, установленного на основании отчета оценщика ООО "Областная коллегия оценщиков" - 78800 руб.

Проверив материалы дела по данным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное в связи с несогласием с размером ущерба ходатайство Храпкова М.В. о назначении по делу экспертизы. В связи с этим, определением суда апелляционной инстанции назначена по делу назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, необходимого для устранения тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от 15 июля 2020 г. с поручением ее проведения ООО "Эксперт ВЛСЭ".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт ВЛСЭ", изложенным в заключении N <...> от 21 апреля 2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие происшедшего 15 июля 2020 г. ДТП, с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П составляет 77200 руб.

Данное экспертное заключение ООО "Эксперт ВЛСЭ" судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех собранных при разрешении спора материалов, фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

Кроме того, при проведении исследования экспертом по запросу суда апелляционной инстанции получены сделанные при осмотре, организованном страховщиком, фотоматериалы повреждений автомобиля ВАЗ/LADA 211440", государственный регистрационный номер N <...>, полученных в результате ДТП от 15 июля 2020 г.

В этой связи судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе суждения Храпкова М.В. о несогласии с заявленными страхователем повреждениями автомобиля <.......>, полученными в результате ДТП от 15 июля 2020 г., стоимость устранения которых включена в размер страхового возмещения.

Исходя из установленных апелляционной инстанцией юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "СК "Согласие" к Храпкову М.В. требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера взыскания с Храпкова М.В. в пользу ООО "СК "Согласие" убытков путем уменьшения суммы взыскания с 78800 руб. до 77200 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в силу норм ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом размера имущественного взыскания - 77200 руб. составляет 2516 руб. (800 руб. + 3% от суммы взыскания, превышающей 20000 руб., т.е. от 57200 руб.), данные издержки должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в счет компенсации оплаченной госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных материально-правовых требований, в силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на 98% от заявленных требований о возмещении ущерба (удовлетворено - 77200 руб., заявлено - 78800 руб.).

В рамках апелляционного производства по делу ООО "Эксперт ВЛСЭ" проведена судебная автотехническая экспертиза, затраты на производство которой составили 15000 руб.

Таким образом, затраты на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "Эксперт ВЛСЭ": с Храпкова М.В. - 14700 руб., с ООО "СК "Согласие" - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 г. изменить в части взыскания в порядке суброгации с Храпкова Максима Валерьевича в пользу ООО "СК "Согласие" размера убытков, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер убытков - с 78800 рублей до 77200 (семидесяти семи тысяч двухсот) рублей, расходов по оплате госпошлины - с 2564 рублей до 2516 (двух тысяч пятисот шестнадцати) рублей.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпкова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Эксперт ВЛСЭ" затраты на производство судебной экспертизы: с ООО "СК "Согласие" - 300 (триста) рублей; с Храпкова Максима Валерьевича - 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка