Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 года гражданское дело N 2-578/2021 по иску Романцова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Романцов А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (правопреемник - акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 116 659 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ремонт автомобиля по направлению страховщика не осуществлен. Истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 131 659 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере понесенных расходов на ремонт с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

Истец Романцов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель Мосур Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых с требованиями истца не согласился, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Романцова А.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя удовлетворил.

Взыскал с АО "МАКС" в пользу Романцова А.С. страховое возмещение в размере 116 659 руб., штраф в размере 58 329 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскал с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 533 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО "МАКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм действующего материального права, что является основанием для его отмены или изменения в порядке ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Не соглашается с выводом суда относительно того, что 25 октября 2018 года истец направил в адрес страховщика копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ДТП от 07 августа 2017 года. Указывает, что истцом в адрес ответчика было направлено только исковое заявление без приложенных к нему документов, о чем свидетельствует вес отправленного истцом письма, который составлял всего 16 гр.

Поскольку в адрес ответчика не поступало документов, подтверждающих направление 25 октября 2018 года ответчику копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответчик был лишен возможности проверить представленные истцом документы и представить относительно них возражения. При этом ответчик не уклонялся от получения корреспонденции.

В возражениях на доводы жалобы Романцов А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

28 февраля 2017 года между сторонами спора на основании Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" N 270-ОД (А) от 23 мая 2016 года заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2019 года. Страховые риски - Каско (хищение, ущерб). Страховая сумма в размере 633 400 руб.; страховая премия - 79 808 руб. 40 коп.; безусловная франшиза - 15 000 руб.; выплата страхового возмещения при наступлении риска "ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

07 августа 2017 года, в период действия договора страхования, транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено.

29 августа 2017 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая (убыток N).

Транспортное средство предоставлено истцом страховщику для осмотра 29 августа 2017 года, о чем составлен соответствующий акт.

При подаче заявления о наступлении страхового случая (убыток N) истец был уведомлен о необходимости предоставления страховщику постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Постановлением от 19 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Глазачева Л.Л., управлявшего мопедом и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, прекращено за отсутствием сростава административного правонарушения (л.д. 9).

25 октября 2018 года истец направил в адрес страховщика копию указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ДТП от 07 августа 2017 года (л.д. 165, 166).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 октября 2020 года рассмотрение обращения Романцова А.С. прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по направлению автомобиля на ремонт на СТОА истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 131 659 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок со дня предоставления последнего документа направление на ремонт на СТОА страховщиком выдано не было, ответчиком обязательства по договору страхования нарушены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 116 659 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ДТП от 07 августа 2017 года в его адрес не поступало, как не поступало одновременно с иском и документов, подтверждающих направление данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 9.6.4.1 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования и предоставления транспортного средства к осмотру (в иных случаях, не связанных с хищением застрахованного транспортного средства, а также его гибелью).

Таким образом, одним из обязательных условий осуществления страхового возмещения является предоставление потерпевшим полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования, в том числе постановления по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД.

В материалы дела представлена претензия Романцова А.С., датированная 25 октября 2018 года, содержащая требование о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В подтверждение отправки претензии представлена опись вложения, чек почтовой организации об отправке претензии в ЗАО "Макс" (л.д. 165-166).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

По смыслу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданских правоотношений предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Между тем в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательств неполучения направленного истцом почтового отправления по независящим от ответчика обстоятельствам, доказательств недобросовестного поведения истца в виде указания некорректных данных на конверте и, как следствие, злоупотребления его правом на получение страхового возмещения, стороной ответчика в дело не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что почтовое отправление, содержащее постановление по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, считается доставленным ответчику. Следовательно, истцом был представлен полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, установив нарушение страховщиком обязательства по производству ремонта транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности проверить представленные истцом документы в подтверждение направления 25 октября 2018 года в страховую компанию копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и представить относительно них возражения, поскольку указанные документы не были приложены к направленному в адрес ответчика иску, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные документы были представлены истцом не одновременно с исковым заявлением, а в ходе рассмотрения спора в опровержение возражений ответчика о неполучении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом ответчик, на которого в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, вправе был ознакомиться с материалами гражданского дела, сделать выписки из них, снять копии, однако таким правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил. Нереализация ответчиком до разрешения спора по существу процессуальных прав не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка