Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Харлапенко В.Е. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Харлапенко В.Е. к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлапенко В.Е. обратился с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России об установлении степени ограничения к трудовой деятельности, указав, что ему бессрочно установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. В 2006 году, разрабатывая программу профессиональной реабилитации по страховому случаю, Главное бюро МСЭ филиала N 16 по Кировской области установило, что истцу доступен труд в специально созданных условиях на дому бессрочно, но процент утраты профессиональной трудоспособности не был пересмотрен. Просил решением суда установить степень ограничения к трудовой деятельности, которая должна быть указана в ИПР от 2006 года в соответствии с приказом Министерства труда и Министерства здравоохранения РФ от 29.01.1997 N 1/30.

Также в производстве суда находился иск Харлапенко В.Е. к тому же ответчику, где указано, что 08.06.2006 Главное бюро МСЭ по Кировской области была разработана индивидуальная программа реабилитации, установлено, что истцу доступен труд в специально созданных условиях на дому. Полагает, что таким образом ответчик отменил заключение о том, что истцу доступен труд в обычных производственных условиях. Просил суд принять решение о том, что по прямому страховому случаю пострадавшему на производстве истцу бессрочно доступен труд в специально созданных условиях на дому.

Указанные исковые заявления определением районного суда объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Харлапенко В.Е., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в исках. Указал, что передал секретарю просьбу об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушает его права и является основанием для отмены решения. Информация, представленная ответчиком в отзыве, не соответствует действительности. Просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Харлапенко В.Е. с 2001 года является инвалидом второй группы бессрочно. Инвалидность установлена по совокупности имеющихся у него заболеваний (профессиональное и другие). Ему также установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 1999 года по страховому случаю- профессиональному заболеванию.

В настоящее время в отношении Харлапенко В.Е. действуют программа реабилитации инвалида от 02.12.2020 бессрочно и программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, разработанная к акту освидетельствования от 18.03.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.04.2021 в иске Харлапенко В.Е. к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" о признании программы реабилитации пострадавшего от 24.11.2020 и программы от 18.03.2021 (об исключении пункта об отсутствии оснований для обеспечения транспортным средством) отказано.

Решением того же суда от 06.05.2019 было установлено, что на момент проведения освидетельствования в 2019 году Харлапенко В.Е. имел 60% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию бессрочно с 2001 года, в иске Харлапенко В.Е. об установлении динамики заболевания отказано.

Вопреки доводам истца степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие страхового случая не должна соответствовать степени ограничения способности к трудовой деятельности при второй группе инвалидности.

Истец просил суд установить степень ограничения к трудовой деятельности и принять решение о том, что по прямому страховому случаю пострадавшему на производстве истцу бессрочно доступен труд в специально созданных условиях на дому, на что было указано в ИПР от 08.06.2006.

60% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается при умеренных нарушениях функций организма и соответствует первой степени ограничения способности к трудовой деятельности; вторая группа инвалидности бессрочно с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени с 2001 года установлена по совокупности имеющихся у истца заболеваний согласно п.п. 2.1.3.,2.1.2. приказу Минтруда и Минздрава России N 1/30 от 29.01.1997, действовавшему на момент установления истцу инвалидности.

Согласно протоколу проведения медико - социальной экспертизы от 23.03.2021, учитывая отсутствие воздействия профессионального фактора с 1993 года, смешанный характер нарушения статодинамической функции позвоночника (профессиональный и дегенеративно-дистрофический), оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности у истца нет.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма.

Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве разрабатывается в рамках Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Поскольку истец является одновременно инвалидом и пострадавшим вследствие профессионального заболевания, процент утраты трудоспособности и группа инвалидности не соответствуют друг другу, оформляются разными документами, где указаны различные ограничения способности к трудовой деятельности.

Истец ошибочно полагает, что степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие страхового случая должна соответствовать у него степени ограничения способности к трудовой деятельности при второй группе инвалидности. Харлапенко В.Е. ранее оспаривал установленный ему процент утраты профессиональной трудоспособности, о чем имеются решения суда.

Харлапенко В.Е., ссылаясь на ИПР от 08.06.2006 Главного бюро МСЭ по Кировской области, указал, что в разделе профессиональной реабилитации ему разработана трудовая рекомендация "по прямому страховому случаю", тогда как рекомендации по профессиональной реабилитации по страховому случаю, в случае необходимости оформляются в ПРП.

Индивидуальная программа реабилитации от 08.06.2006, на которую ссылается истец, в настоящее время не действует, поскольку действует ИПР от 02.12.2020, а также ПРП от 18.03.2021.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

Суд не вправе устанавливать степень ограничения к трудовой деятельности, как просит истец, установление указанных обстоятельств относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Учитывая последнее, судебное решение, как на том настаивает истец, не может подменять собой заключение специализированных учреждений.

При таких обстоятельствах суд, не подменяя собой специально уполномоченный орган, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание апеллянта на то, что судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, состоялось без его участия, суд не удовлетворил просьбу об отложении судебного заседания в связи с болезнью и рассмотрел дело по существу, не может повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 21.06.2021 (л.д. 67). 18.06.2021 он телефонограммой заявил ходатайство об отложении дела (л.д. 68). Суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными в связи с непредставлением доказательств невозможности реализовать свое право на участие в судебном заседании (л.д. 91). Из приобщенной судом апелляционной инстанции справки следует, что Харлапенко В.Е. обращался по поводу ухудшения состояния здоровья 18.06.2021 (л.д.110).

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило нормам ГПК РФ, не повлекло нарушения его прав и не является основанием к отмене решения, как и доводы Харлапенко В.Е. о несогласии с изложенным в отзыве ответчика (л.д.111-114).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка