Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Муховиковой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Муховиковой З.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21.10.2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Макеевой Э.А., представлявшей интересы Муховиковой З.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Муховиковой З.И. задолженность по кредитному договору в размере 450 299 руб. 91 коп., неустойку в размере 81 054 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 513 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и Муховиковой З.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого на имя ответчика банком выпущена банковская карта, открыт банковский счет. Карта ответчиком получена и активирована. В связи с ненадлежащим исполнением Муховиковой З.И. обязательств по договору, акционерное общество "Банк Русский Стандарт" с целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме сформировало и выставило заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.07.2017 года. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, Муховиковой З.И. не исполнены.
Решением Кировского районного суда города Саратова от
21.10.2019 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Муховикова З.И. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при разрешении спора не установил фактические обстоятельства дела, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Указывает, что к протоколу судебного заседания не приложена аудиозапись; банком не представлены подлинники приложенных к иску документов; ей были предоставлены иные тарифы и условия, чем те, которые имеются в материалах дела; доказательств вручения ей заключительного счета-выписки не имеется; при ее обращении в банк договор страхования не заключался, информация о включении клиента в программу по организации страхования не предоставлялась; мелкий и нечитабельный шрифт существенных условий нарушает положения СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" и статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; график платежей с указанием процентной ставки, периода внесения платежей, даты последнего платежа ей не предоставлялся. Полагает, что доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, заключения договора в офертно-акцептной форме, не представлено; размер процентов за пользование кредитом в размере 49 074 руб. 32 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств; исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 273 088 руб. 98 коп. подано с пропуском срока исковой давности, учитывая, что с 05.02.2016 года погашались только проценты по кредиту; по указанному основанию не подлежат взысканию плата за пропущенный месячный срок в размере 21 590 руб. 76 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 100545 руб. 85 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 6 000 руб.; требование о выплате процентов за пользование кредитом явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; неустойка за неоплаченное заключительное требования в размере 81 054 руб. не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют сведения получения ею заключительного счета. Кроме этого, по мнению истца, поскольку последний раз наличные денежные средства снимались с карты с 19.06.2014 года по 18.07.2014 года, то активация карты и совершение операций по карте не могут подтверждать принятие ею условий соглашения о кредитовании.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, Муховикова З.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Макеевой Э.А. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 02.06.2020 года, 02.07.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> года между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и Муховиковой З.И. заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет карты, в том числе для осуществления операций по счету карты, установил лимит и осуществлял кредитование счета карты.
Из заявления Муховиковой З.И. на получение карты следует, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена и согласна. В заявлении также указано на согласие заемщика с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
Карта Муховиковой З.И. получена с лимитом 92 000 руб. со сроком действия до 30.06.2017 года и активирована 03.07.2012 года.
В соответствии с выпиской из лицевого счета Муховиковой З.И. совершены расходные операции по получению денежных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением Муховиковой З.И. обязательств по договору акционерное общество "Банк Русский Стандарт" 19.06.2017 года сформировало и выставило ответчику заключительный счет-выписку на сумму 450 299 руб. 91 коп. со сроком оплаты до 18.07.2017 года.
Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положения статей 9, 160, 309, 310, 420, 421, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем у банка возникло право на их взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор от <дата> года заключен между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредит по данному договору предоставлен ответчику в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства об оферте.
Подписывая анкету на получение банковской карты <дата> года и получая банковскую карту <дата> года, Муховикова З.И. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, понимает их содержание, выразила согласие с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
Ответчику был определен тарифный план ТП 236/1, с условиями которого, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, Муховикова З.И. ознакомлена под роспись.
В случае неприемлемости условий предоставления кредита в своем волеизъявлении ответчик не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Размер задолженности по кредитному договору от <дата> года N подтвержден детальным расчетом, представленным банком, и дополнительно исследованным судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, в том числе, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действующие на момент заключения с Муховиковой З.И. кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении иных Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" при заключении кредитного договора, ответчиком не представлено.
Согласно пунктам 2.16, 2.18 данных Условий банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условиях и Тарифы (в том числе в Тарифный план).
Любые изменения банком условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий (пункт 2.19 Условий).
Кроме этого, банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям (пункт 2.20 Условий).
Тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора Тарифный план, становится обязательным для клиента и начинает применяться в рамках договора, включая все финансовые условия его составления, с даты замены (пункт 2.23 Условий).
Согласно пункту 9.11 названных Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской.
В силу пункта 10.20 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.
Согласно перечисленным условиям договора, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действующих на момент заключения с Муховиковой З.И. кредитного договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления простым почтовым отправлением клиенту. В случае неполучения по окончании расчетного периода счета-выписки, в том числе и заключительного требования, клиент обязан обратиться за ней в банк самостоятельно любым доступным ему способом. Весь риск несвоевременного получения заключительного требования, счетов-выписок несет клиент. Неполучение клиентом заключительного требования, счетов-выписок не освобождает клиента от обязанности оплаты требований, изложенных в них.
Указанные Условия соответствуют положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
В соответствии с пунктом 9.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действующих на момент заключения кредитного договора с Муховиковой З.И., клиент обязуется получать счета-выписки, заключительное требование, одним из способов, указанным в пунктах 6.7.1-6.7.4 Условий и знакомиться с ними. В течение 10 календарных дней от даты окончания расчетного периода обратиться в банк лично за получением счета-выписки, в том числе и заключительного требования, сформированного по окончании такого расчетного периода, либо обратиться в банк по телефону Call-центра Русский Стандарт за получением информации по такому счету-выписке, при условии что: банк в соответствии с Условиями не передает клиенту счет-выписку ни одним из способов, указанных в пунктах 6.7.2-6.7.4 Условий (пункт 9.16.1 Условий), либо клиенту в течение 10 календарных дней от даты окончания такого расчетного периода не поступил счет-выписка, сформированный по окончании такого расчетного периода, одним из способов, указанных в пунктах 6.7.2-6.7.4 Условий, либо у клиента отсутствовала возможность ознакомиться с таким счетом-выпиской. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (пункт 9.16.2 Условий).
Таким образом, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика заключительного счета-выписки не влияет на правильность принятого по делу решения суда.
Как указано выше, по заключительному счету-выписке Муховикова З.И. была обязана оплатить задолженность в размере 450 299 руб. 91 коп. в срок до 18.07.2017 года, однако своего обязательства не выполнила.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения или непривлечения к участию в деле.
Ходатайство о неподсудности дела Кировскому районному суду города Саратова при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Ответчик о месте и времени слушания дела, по итогам которого принято обжалуемое решение суда, была извещена надлежащим образом.
Установлено, что Муховикова З.И. зарегистрирована по месту жительства с 26.09.2003 года по <адрес>.
Судебное извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 10 часов 30 минут 21.10.2019 года, направлялось Муховиковой З.И. судом первой инстанции по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако направленная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "возврат за истечение срока хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту фактического жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о месте и времени судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, при этом Муховикова З.И. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения.
Указание представителя ответчика на нарушения правил доставки почтовой корреспонденции со ссылкой на Приказ федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не может быть принято во внимание, поскольку указанный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвердившего новый порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
При этом из материалов дела следует, что доставка почтовой корреспонденции ответчику осуществлялась в соответствии с установленным порядком.
Кроме того, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно анкете на получения карты от <дата> года стороны определили, что споры по договору подлежат рассмотрению в Кировском районном суде города Саратова, у мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова (в зависимости от родовой подсудноси спора).
Следовательно, заключая кредитный договор, акционерное общество "Банк Русский Стандарт" и Муховикова З.И. согласовали условие о договорной подсудности. Кредитный договор не содержит отметок о несогласии заемщика с данным его условием.
Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора Муховниковой З.И. не была предоставлена полная информация об услуге подключения к программе страхования, ее стоимости, а также не был заключен договор страхования, опровергаются материалами дела.
Несмотря на отсутствие в анкете на получения карты от <дата> года указания на подключение к программе страхования, в материалах дела имеется отдельное заявление Муховиковой З.И. от <дата> года, в котором она просила включить ее в число участников программы акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках заключенного между ней и банком договора о предоставлении и обслуживании карты от <дата> года N, своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями программы, являющихся неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и договора в целом, получила на руки один экземпляр тарифного плана, содержащего информацию о полной стоимости кредита и о примерном графике погашения задолженности, действующего на дату получения банком настоящего заявления. До сведения ответчика доведено, что за участие в программе банк вправе взимать с нее в рамках договора комиссию в соответствии с тарифами по картам "Русский Стандарт", с которой она ознакомлена и полностью согласна.
При подписании заявления на страхование, заемщик дал добровольное согласие на подключение ее к обозначенной страховой программе и на определенных условиях.
Доказательств того, что ответчик обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено. Условия кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на участие в программе страхования кредитный договор банком не заключается.
Вопреки доводам жалобы волеизъявление заемщика включить ее в число участников программы акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты от <дата> года N сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленном документе.
Ссылка автора жалобы на то, что размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом в размере 49 074 руб. 32 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не влияет на правильность принятого по делу решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уплата процентов за пользование займом (кредитом), исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена кредитным договором, данные проценты не являются неустойкой, поэтому применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, основания для снижения размера процентов за пользование кредитом отсутствуют.
С учетом размера и периода нарушенных обязательств, иных обстоятельств дела, отсутствуют основания и для снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в связи с неоплатой ответчиком заключительного требования в размере 81 054 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что исключает возможность подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции по смыслу статей 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что банк не представил суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.
Частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Само по себе непредставление оригиналов документов, с учетом наличия их надлежащим образом заверенных копий, основанием для признания доказательств подложными не является.
Копии документов, приложенные к иску, прошиты и заверены подписью представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт", право на заверение копий указанных документов специально оговорено в выданной банком данному представителю доверенности.
Кроме этого, факт подписания представленного истцом кредитного договора от <дата> года N Муховикова З.И. не оспаривает, не отрицает получение заемных средств.
Несостоятельна и ссылка автора жалобы на то, что в нарушение требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", банк использовал при составлении договора мелкий шрифт.
Указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, и устанавливают требования к книжным изданиям.
Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик подтвердила своей подписью в договоре.
Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок, кредитными средствами воспользовалась.
Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 21.10.2019 года не является основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания в письменном виде имеется в материалах дела, аудиопротоколирование судебного заседания не велось ввиду отсутствия явки сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не установлено.
Наличие в материалах дела копий документов, не имеющих отношение к рассматриваемому спору, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, иные доводы жалобы правового значения не имеют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова 21.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муховиковой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
