Определение Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-3781/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3781/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Желудковой Натальи Юрьевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Желудковой Натальи Юрьевны к администрации Брянского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Желудкова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Брянского района судебных расходов по гражданскому делу по иску Желудковой Натальи Юрьевны к администрации Брянского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, ссылаясь на то, что в рамках указанного дела она несла судебные расходы по оплате услуг представителя Митрофанова Д.И. в размере 20000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6787 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 25625 руб., расходы за выдачу технического заключения в размере 4833 руб., расходы за получение справки БТИ в размере 516 руб. 16 коп., а всего в размере 57761 руб. 15 коп., одновременно заявив о восстановлении срока на обращение с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указала, что обратиться ранее с данным заявлением не имела возможности в связи с введенным режимом самоизоляции.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2020 г. истцу Желудковой Наталье Юрьевне восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Заявление истца Желудковой Натальи Юрьевны о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения
В частной жалобе Желудкова Н.Ю. просит данное определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении её заявления. Указывает на то, что выводы суда противоречат разъяснению Пленума ВС РФ, а она не сделала ничего незаконного, чтобы это могло привести к таким значительным для неё судебным издержкам. Считает, что судебные издержки ею были понесены из-за неправильных и незаконных действий ответчика.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации Брянского района Исаченко Е.Н. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Из содержания ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Брянского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 г. исковые требования Желудковой Н.Ю. к администрации Брянского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, удовлетворены. Суд признал за Желудковой Н.Ю. право собственности на жилой дом общей площадью 152,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с пристройкой лит.а, площадью 5,4 кв.м, лит а1 площадью 23,9 кв.м. В силу ст. 209 ГПК РФ указанное решение вступило в законную силу 25 января 2020 г.
Желудковой Н.Ю. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 787 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 25 625 руб., расходы за выдачу технического заключения в размере 4 833 руб., расходы за получение справки БТИ в размере 516,16 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Желудковой Н.Ю., руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая, что судебные издержки, понесенные истцом Желудковой Н.Ю. в ходе рассмотрения дела, не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, пришел к выводу об оставлении требований заявителя без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела, истец произвела строительство объекта с отступлениями от полученного ею разрешения, в отсутствие согласования в связи с изменением его параметров и местоположения и что соответственно явилось препятствием для получения истцом в установленном порядке уведомления о соответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Поскольку самовольно возведенный жилой дом истцом был построен без соблюдения минимальных отступов от стен жилого дома до границы земельного участка, то признание права собственности на него возможно только в судебном порядке.
При этом противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны, судом установлено не было.
Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков, а необходимостью в рамках допущенного истицей гражданского правонарушения по возведению самовольной постройки представления доказательств того, что ее сохранение не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В частности, на проведении экспертизы настаивала и сама истец, в целях оформления своих прав на самовольно возведенный жилой дом.
При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, учитывая, что обращение в суд не являлось исключительно следствием неправомерных действий администрации, а право собственности на дом не являлось бесспорным, истец должна самостоятельно нести расходы, связанные с рассмотрением данного дела. Администрация в данном деле выступала в качестве формального ответчика. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 г. N 22-КГ16-5.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.
Выражение несогласия ответчика с доводами Желудковой Н.Ю. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Желудковой Натальи Юрьевны к администрации Брянского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка