Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красниковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шумихиной Наталье Александровне, Шумихину Вадиму Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Шумихиной Н.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор (номер) от 15 июля 2014 года, заключенный между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СБЕРБАНК РОССИИ", Шумихиной Натальей Александровной и Шумихиным Вадимом Юрьевичем.
Взыскать с Шумихиной Натальи Александровны и Шумихина Вадима Юрьевича в солидарном порядке в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" задолженность по кредитному договору в размере 2042548 рублей 18 копеек к расходы по оплате государственной пошлины в размере 30412 рублей 74 копейки, а всего взыскать 2072960 (два миллиона семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шумихиной Наталье Александровне, кадастровый (номер), адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), установив начальную продажную цену в размере 2626000 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей.
Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шумихиной Н.А., Шумихину В.Ю. в котором просит расторгнуть кредитный договор от 15.07.2014, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2042548,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30412,74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), установив начальную продажную цену имущества в размере 2626000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 15.07.2014 между истцом и ответчиками был заключен договор ипотечного кредитования, согласно которому истец предоставил кредит в размере 2500000 рублей для приобретения жилья под залог приобретаемой недвижимости на срок 240 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средства установленного срока 12,25 %. Истец свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме. В соответствии с указанным договором ответчики обязались своевременно погасить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные договором кредитования сроки, но условия договора исполняли ненадлежащим образом, многократно допускали просрочки платежей. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договорам кредитования был предоставлен залог недвижимости - квартиры (адрес). 22.11.2019 ответчикам направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также пени за неоплаченные в срок проценты.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске представитель истца Минин К.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шумихина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Шумихин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Шумихина Н.А. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиков не уведомляли должным образом о том, что будет произведено обращение взыскания на заложенное имущество. Также не согласна с отчетом истца о начальной продажно стоимости недвижимости, полагает, что она значительно ниже рыночной стоимости с учетом неотделимых улучшений.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2014 между истцом и ответчиками был заключен договор кредитования (номер), согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 2500000 рублем, под 12,25 % годовых, а заемщики обязались принять (получить) кредит, а затем возвратить его в сроки, предусмотренные договором, данный кредит предоставлен для приобретения квартиры N (адрес) (п.п. 1,2,4,11 индивидуальных условий кредитования).Истец свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры N (адрес) является ответчик Шумихина Н.А.
Обязательства по внесению платежей и процентов по договору кредитования исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчётам истца по состоянию на 30.12.2019 размер задолженности составляет 2042548,18 рублей.
Истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако ответчики долг не оплатили.
Пунктом 10 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики предоставляют банку обеспечение в виде залога объекта недвижимости.
Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с отчетом о стоимости в сумме 2626000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Шумихина В.Ю. судебная коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права и обязанности автора жалобы, в силу чего не принимается. Кроме того, ответчик Шумихин В.Ю. извещался судом по адресу его регистрации - (адрес). Направленное извещение возвращено в связи с истечение срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, в силу положений ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает его надлежаще извещавшимся о месте и времени рассмотрения дела. Выезд названного лица в другой город сам по себе не означает не проживания по адресу регистрации.
Мнение апеллянта о несоблюдении досудебного порядка судебной коллегией оценивается как ошибочное. Досудебный порядок должен быть установлен законом или договором, как обязательное условие исполнения обязанностей его сторонами. Вместе с тем, законом обязательного досудебного порядка по делам данной категории не предусмотрено, равно как и заключенным сторонами кредитным договором. Пунктом 4.4.8 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, предусмотрена лишь обязанность заемщика возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях, указанных в п.4.3.4 названных условий, т.е., в числе прочего, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Ссылка на ст.55.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующую порядок направления уведомлений и требований, судебная коллегия считает ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.
Указанная норма распространяется на случаи обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст.55 названного Закона). В данном же случае такое обращение производится в судебном порядке (ст.51 Закона), который обязательного досудебного порядка не предусматривает.
Описка, на которой ссылается в апелляционной жалобе Шумихина Н.А., основанием для отмены или изменения судебного решения не является и подлежит исправлению по правилам ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращение к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа, само по себе не является основанием для предоставления таковой. Отказ в принятии заявления соответствующими доказательствами не подтвержден, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой заложенного имущества не влечет отмены или изменения судебного акта, поскольку суду не представлено доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости.
Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумихиной Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
